Quadro M2000M vs T600
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro M2000M z T600, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
T600 przewyższa M2000M o imponujący 87% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M2000M i T600, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 454 | 303 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 2.51 | 25.71 |
| Architektura | Maxwell (2014−2018) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | GM107 | TU117 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 2 października 2015 (8 lat temu) | 12 kwietnia 2021 (3 lata temu) |
| Cena teraz | $363 | $143 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
T600 ma 924% lepszy stosunek ceny do jakości niż M2000M.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro M2000M i T600: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M2000M i T600, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 640 |
| Częstotliwość rdzenia | 1038 MHz | 735 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1197 MHz | 1335 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,870 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 55 Watt | 40 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 43.92 | 53.40 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,405 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro M2000M i T600 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Grubość | brak danych | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M2000M i T600: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 5000 MHz | 10000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 80 GB/s | 160.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M2000M i T600. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 4x mini-DisplayPort |
| Display Port | 1.2 | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M2000M i T600 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | brak danych |
| 3D Vision Pro | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M2000M i T600, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.0 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.2 |
| CUDA | 5.0 | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro M2000M i T600 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
T600 przewyższa Quadro M2000M o 87% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
T600 przewyższa Quadro M2000M o 87% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
T600 przewyższa Quadro M2000M o 69% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
T600 przewyższa Quadro M2000M o 1577% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
T600 przewyższa Quadro M2000M o 58% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
T600 przewyższa Quadro M2000M o 37% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
T600 przewyższa Quadro M2000M o 186% w GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
T600 przewyższa Quadro M2000M o 172% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
T600 przewyższa Quadro M2000M o 155% w GeekBench 5 CUDA.
Testy w grach
Wyniki Quadro M2000M i T600 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 32
−71.9%
| 55
+71.9%
|
| 1440p | 12−14
−91.7%
| 23
+91.7%
|
| 4K | 11
−90.9%
| 21
+90.9%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−117%
|
24−27
+117%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−106%
|
30−35
+106%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
−100%
|
27−30
+100%
|
| Battlefield 5 | 27−30
−104%
|
55−60
+104%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−88.9%
|
30−35
+88.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−117%
|
24−27
+117%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−117%
|
35−40
+117%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
−87.5%
|
45−50
+87.5%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−95%
|
75−80
+95%
|
| Hitman 3 | 16−18
−106%
|
30−35
+106%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−109%
|
73
+109%
|
| Metro Exodus | 27−30
−107%
|
55−60
+107%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−91.7%
|
45−50
+91.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
−117%
|
65
+117%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
−96.3%
|
50−55
+96.3%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−106%
|
30−35
+106%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
−100%
|
27−30
+100%
|
| Battlefield 5 | 27−30
−104%
|
55−60
+104%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−88.9%
|
30−35
+88.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−117%
|
24−27
+117%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−117%
|
35−40
+117%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
−87.5%
|
45−50
+87.5%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−95%
|
75−80
+95%
|
| Hitman 3 | 16−18
−106%
|
30−35
+106%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−91.4%
|
65−70
+91.4%
|
| Metro Exodus | 27−30
−107%
|
55−60
+107%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−91.7%
|
45−50
+91.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
−88.9%
|
51
+88.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−100%
|
48
+100%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
−96.3%
|
50−55
+96.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−106%
|
30−35
+106%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
−100%
|
27−30
+100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−88.9%
|
30−35
+88.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−117%
|
24−27
+117%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−117%
|
35−40
+117%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−95%
|
75−80
+95%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−117%
|
39
+117%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−87.5%
|
45
+87.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−92.9%
|
27
+92.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
−96.3%
|
50−55
+96.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−91.7%
|
45−50
+91.7%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−100%
|
30−35
+100%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
−100%
|
30−35
+100%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−88.9%
|
16−18
+88.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−100%
|
14−16
+100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−110%
|
21−24
+110%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−117%
|
26
+117%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−100%
|
30−35
+100%
|
| Hitman 3 | 10−11
−100%
|
20−22
+100%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−92.9%
|
27
+92.9%
|
| Metro Exodus | 16−18
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−100%
|
32
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
−120%
|
10−12
+120%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−92.9%
|
27−30
+92.9%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| Hitman 3 | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| Horizon Zero Dawn | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 5−6
−120%
|
10−12
+120%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−100%
|
16
+100%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−91.7%
|
21−24
+91.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
−87.5%
|
15
+87.5%
|
| Metro Exodus | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−87.5%
|
14−16
+87.5%
|
W ten sposób M2000M i T600 konkurują w popularnych grach:
- T600 jest 72% szybszy w 1080p
- T600 jest 92% szybszy w 1440p
- T600 jest 91% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 8.95 | 16.73 |
| Nowość | 2 października 2015 | 12 kwietnia 2021 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 55 Wat | 40 Wat |
Model T600 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro M2000M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro M2000M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a T600 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro M2000M i T600 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
