Quadro M2000M vs Iris Xe Graphics G7 80EUs
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro M2000M z Iris Xe Graphics G7 80EUs, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
M2000M przewyższa Iris Xe Graphics G7 80EUs o znaczący 20% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M2000M i Iris Xe Graphics G7 80EUs, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 454 | 501 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 2.52 | brak danych |
Architektura | Maxwell (2014−2018) | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) |
Kryptonim | GM107 | Tiger Lake Xe |
Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
Data wydania | 2 października 2015 (8 lat temu) | 15 sierpnia 2020 (3 lata temu) |
Cena teraz | $363 | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro M2000M i Iris Xe Graphics G7 80EUs: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M2000M i Iris Xe Graphics G7 80EUs, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 640 | 80 |
Częstotliwość rdzenia | 1038 MHz | 400 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1197 MHz | 1350 MHz |
Ilość tranzystorów | 1,870 million | brak danych |
Proces technologiczny | 28 nm | 10 nm |
Pobór mocy (TDP) | 55 Watt | 28 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 43.92 | brak danych |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,405 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro M2000M i Iris Xe Graphics G7 80EUs z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | large | brak danych |
Interfejs | MXM-A (3.0) | brak danych |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M2000M i Iris Xe Graphics G7 80EUs: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | brak danych |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | brak danych |
Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | brak danych |
Częstotliwość pamięci | 5000 MHz | brak danych |
Przepustowość pamięci | 80 GB/s | brak danych |
Pamięć współdzielona | - | + |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M2000M i Iris Xe Graphics G7 80EUs. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | brak danych |
Display Port | 1.2 | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M2000M i Iris Xe Graphics G7 80EUs rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
Optimus | + | brak danych |
3D Vision Pro | + | brak danych |
Mosaic | + | brak danych |
nView Display Management | + | brak danych |
Optimus | + | brak danych |
Quick Sync | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M2000M i Iris Xe Graphics G7 80EUs, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 | 12_1 |
Model cieniujący | 5.0 | brak danych |
OpenGL | 4.5 | brak danych |
OpenCL | 1.2 | brak danych |
Vulkan | + | brak danych |
CUDA | 5.0 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro M2000M i Iris Xe Graphics G7 80EUs na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Quadro M2000M przewyższa Iris Xe Graphics G7 80EUs o 20% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Iris Xe Graphics G7 80EUs przewyższa Quadro M2000M o 3% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Iris Xe Graphics G7 80EUs przewyższa Quadro M2000M o 6% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro M2000M przewyższa Iris Xe Graphics G7 80EUs o 4% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro M2000M przewyższa Iris Xe Graphics G7 80EUs o 37% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Unigine Heaven 3.0
Jest to stary benchmark DirectX 11 wykorzystujący Unigine, silnik gry 3D autorstwa rosyjskiej firmy o tej samej nazwie. Pokazuje on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Wersja 3.0 została wydana w 2012 roku, a w 2013 została zastąpiona przez Heaven 4.0, która wprowadziła kilka drobnych usprawnień, w tym nowszą wersję Unigine.
Pokrycie benchmarku: 4%
Quadro M2000M przewyższa Iris Xe Graphics G7 80EUs o 20% w Unigine Heaven 3.0.
Testy w grach
Wyniki Quadro M2000M i Iris Xe Graphics G7 80EUs w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 32
+77.8%
| 18
−77.8%
|
1440p | 12−14
+20%
| 10
−20%
|
4K | 11
−36.4%
| 15
+36.4%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 16−18
+14.3%
|
14
−14.3%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+20%
|
14−16
−20%
|
Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+10.5%
|
19
−10.5%
|
Battlefield 5 | 24−27
+9.1%
|
21−24
−9.1%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+20%
|
14−16
−20%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+7.7%
|
13
−7.7%
|
Far Cry 5 | 18−20
+5.9%
|
16−18
−5.9%
|
Far Cry New Dawn | 24−27
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+11.1%
|
35−40
−11.1%
|
Hitman 3 | 18−20
+12.5%
|
16
−12.5%
|
Horizon Zero Dawn | 35−40
+9.4%
|
32
−9.4%
|
Metro Exodus | 45−50
+18.4%
|
38
−18.4%
|
Red Dead Redemption 2 | 24−27
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+16.7%
|
30
−16.7%
|
Watch Dogs: Legion | 18−20
+12.5%
|
16
−12.5%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+20%
|
14−16
−20%
|
Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+12.5%
|
16
−12.5%
|
Battlefield 5 | 24−27
+9.1%
|
21−24
−9.1%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+20%
|
14−16
−20%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+20%
|
10
−20%
|
Far Cry 5 | 18−20
+5.9%
|
16−18
−5.9%
|
Far Cry New Dawn | 24−27
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+11.1%
|
35−40
−11.1%
|
Hitman 3 | 18−20
+12.5%
|
16
−12.5%
|
Horizon Zero Dawn | 40−45
+17.6%
|
30−35
−17.6%
|
Metro Exodus | 30−33
+20%
|
25
−20%
|
Red Dead Redemption 2 | 24−27
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
Shadow of the Tomb Raider | 27−30
+12.5%
|
24
−12.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+9.1%
|
22
−9.1%
|
Watch Dogs: Legion | 55−60
+12.2%
|
49
−12.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+20%
|
14−16
−20%
|
Assassin's Creed Valhalla | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+20%
|
14−16
−20%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
+12.5%
|
8
−12.5%
|
Far Cry 5 | 18−20
+5.9%
|
16−18
−5.9%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+11.1%
|
35−40
−11.1%
|
Horizon Zero Dawn | 18−20
+12.5%
|
16
−12.5%
|
Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+20%
|
20
−20%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+9.1%
|
11
−9.1%
|
Watch Dogs: Legion | 30−33
+3.4%
|
27−30
−3.4%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 24−27
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
Far Cry New Dawn | 12−14
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Far Cry 5 | 14−16
+16.7%
|
12
−16.7%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
Hitman 3 | 12−14
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
Horizon Zero Dawn | 18−20
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
Metro Exodus | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
Shadow of the Tomb Raider | 18−20
+12.5%
|
16
−12.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+20%
|
10
−20%
|
Watch Dogs: Legion | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 14−16
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
Far Cry New Dawn | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
Hitman 3 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
Shadow of the Tomb Raider | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Assassin's Creed Valhalla | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Far Cry 5 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Forza Horizon 4 | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
Horizon Zero Dawn | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
Metro Exodus | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
Watch Dogs: Legion | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
W ten sposób M2000M i Iris Xe Graphics G7 80EUs konkurują w popularnych grach:
- M2000M jest 78% szybszy w 1080p
- M2000M jest 20% szybszy w 1440p
- Iris Xe Graphics G7 80EUs jest 36% szybszy w 4K
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 8.95 | 7.44 |
Nowość | 2 października 2015 | 15 sierpnia 2020 |
Proces technologiczny | 28 nm | 10 nm |
Pobór mocy (TDP) | 55 Wat | 28 Wat |
Model Quadro M2000M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Iris Xe Graphics G7 80EUs.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro M2000M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Iris Xe Graphics G7 80EUs - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro M2000M i Iris Xe Graphics G7 80EUs - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.