Quadro M2000M vs GeForce GT 240M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro M2000M z GeForce GT 240M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
M2000M przewyższa GT 240M o aż 1504% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M2000M i GeForce GT 240M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 500 | 1230 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 11.15 | 1.66 |
| Architektura | Maxwell (2014−2017) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| Kryptonim | GM107 | GT216 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 3 grudnia 2015 (9 lat temu) | 15 czerwca 2009 (15 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro M2000M i GeForce GT 240M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M2000M i GeForce GT 240M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 48 |
| Częstotliwość rdzenia | 1029 MHz | 550 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1098 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 1,870 million | 486 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 55 Watt | 23 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 43.92 | 8.800 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.405 TFLOPS | 0.1162 TFLOPS |
| Gigaflops | brak danych | 174 |
| ROPs | 16 | 8 |
| TMUs | 40 | 16 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro M2000M i GeForce GT 240M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | medium sized |
| Magistrala | brak danych | PCI-E 2.0 |
| Interfejs | MXM-A (3.0) | PCIe 2.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M2000M i GeForce GT 240M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 1 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1253 MHz | Up to 600 (DDR2), Up to 1066 (DDR3), Up to 800 (GDDR3) MHz |
| Przepustowość pamięci | 80 GB/s | 25.6 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M2000M i GeForce GT 240M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | Single Link DVIDisplayPortDual Link DVIHDMIVGA |
| Obsługa wielu monitorów | brak danych | + |
| HDMI | - | + |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | brak danych | 2048x1536 |
| Display Port | 1.2 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M2000M i GeForce GT 240M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
| Zarządzanie energią | brak danych | 8.0 |
| 3D Vision Pro | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M2000M i GeForce GT 240M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 11.1 (10_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 4.1 |
| OpenGL | 4.5 | 2.1 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | 5.0 | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro M2000M i GeForce GT 240M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro M2000M i GeForce GT 240M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 36
+200%
| 12
−200%
|
| 4K | 11 | 0−1 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+2050%
|
2−3
−2050%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+1750%
|
2−3
−1750%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+2050%
|
2−3
−2050%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| Fortnite | 50−55
+1567%
|
3−4
−1567%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+825%
|
4−5
−825%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+329%
|
7−8
−329%
|
| Valorant | 80−85
+200%
|
27−30
−200%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+1750%
|
2−3
−1750%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+2050%
|
2−3
−2050%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+665%
|
16−18
−665%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| Dota 2 | 60−65
+464%
|
10−12
−464%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| Fortnite | 50−55
+1567%
|
3−4
−1567%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+825%
|
4−5
−825%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Grand Theft Auto V | 30
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| Metro Exodus | 16−18 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+329%
|
7−8
−329%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 23
+475%
|
4−5
−475%
|
| Valorant | 80−85
+200%
|
27−30
−200%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+1750%
|
2−3
−1750%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| Dota 2 | 60−65
+464%
|
10−12
−464%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+825%
|
4−5
−825%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+329%
|
7−8
−329%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+250%
|
4−5
−250%
|
| Valorant | 80−85
+200%
|
27−30
−200%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+1567%
|
3−4
−1567%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
+6300%
|
1−2
−6300%
|
| Grand Theft Auto V | 10−12 | 0−1 |
| Metro Exodus | 9−10 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+740%
|
5−6
−740%
|
| Valorant | 90−95
+1780%
|
5−6
−1780%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 7−8 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 1−2 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 18−20
+26.7%
|
14−16
−26.7%
|
| Metro Exodus | 4−5 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9 | 0−1 |
| Valorant | 40−45
+1367%
|
3−4
−1367%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 1−2 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
| Dota 2 | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
W ten sposób M2000M i GT 240M konkurują w popularnych grach:
- M2000M jest 200% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike: Global Offensive, z rozdzielczością 1440p i High Preset, M2000M jest 6300% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, M2000M przewyższył GT 240M we wszystkich 31 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 7.70 | 0.48 |
| Nowość | 3 grudnia 2015 | 15 czerwca 2009 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 1 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 55 Wat | 23 Wat |
M2000M ma 1504.2% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 6 lat, ma 300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 42.9% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, GT 240M ma 139.1% niższe zużycie energii.
Model Quadro M2000M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GT 240M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro M2000M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a GeForce GT 240M - dla laptopów.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
