Quadro M2000 vs NVS 310
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro M2000 i NVS 310, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
M2000 przewyższa NVS 310 o aż 1492% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M2000 i NVS 310, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 435 | 1184 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 3.46 | 0.01 |
| Wydajność energetyczna | 9.96 | 2.34 |
| Architektura | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| Kryptonim | GM206 | GF119 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 8 kwietnia 2016 (8 lat temu) | 26 czerwca 2012 (12 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $437.75 | $159 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro M2000 ma 34500% lepszy stosunek ceny do jakości niż NVS 310.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro M2000 i NVS 310: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M2000 i NVS 310, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 768 | 48 |
| Częstotliwość rdzenia | 796 MHz | 523 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1163 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 2,940 million | 292 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 20 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 55.82 | 4.184 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.786 TFLOPS | 0.1004 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 4 |
| TMUs | 48 | 8 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro M2000 i NVS 310 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | 201 mm | 156 mm |
| Grubość | 2.5 cm | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M2000 i NVS 310: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | 128 Bit | DDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 512 MB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1653 MHz | 875 MHz |
| Przepustowość pamięci | Up to 106 GB/s | 14 GB/s |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M2000 i NVS 310. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x DisplayPort | 2x DisplayPort |
| Maksymalna liczba monitorów na raz | 4 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M2000 i NVS 310 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| 3D Vision Pro | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Desktop Management | + | brak danych |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M2000 i NVS 310, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | N/A |
| CUDA | 5.2 | 2.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro M2000 i NVS 310 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 10.35 | 0.65 |
| Nowość | 8 kwietnia 2016 | 26 czerwca 2012 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 512 MB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 20 Wat |
Quadro M2000 ma 1492.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, ma 700% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 42.9% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, NVS 310 ma 275% niższe zużycie energii.
Model Quadro M2000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on NVS 310.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro M2000 i NVS 310 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
