Quadro K620 vs P3200
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro K620 z Quadro P3200, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
P3200 przewyższa K620 o aż 299% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro K620 i Quadro P3200, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 563 | 223 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 1.29 | 3.63 |
| Architektura | Maxwell (2014−2018) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | GM107 | N18E-Q1 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 22 lipca 2014 (9 lat temu) | 27 lutego 2017 (7 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $189.89 | brak danych |
| Cena teraz | $286 (1.5x) | $2122 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro P3200 ma 181% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro K620.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro K620 i Quadro P3200: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro K620 i Quadro P3200, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 1792 |
| Częstotliwość rdzenia | 1058 MHz | 708 - 1202 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1124 MHz | 1228 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,870 million | 7,200 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 16 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 41 Watt | 78 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 26.98 | 172.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 863.2 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro K620 i Quadro P3200 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Interfejs | PCIe 2.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| Długość | 160 mm | brak danych |
| Grubość | 2.5 cm | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro K620 i Quadro P3200: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | 128 Bit | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1800 MHz | 7008 MHz |
| Przepustowość pamięci | Up to 29 GB/s | 168.3 GB/s |
| Pamięć współdzielona | brak danych | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro K620 i Quadro P3200. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | DVI-I DP | No outputs |
| Maksymalna liczba monitorów na raz | 4 | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro K620 i Quadro P3200 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | brak danych | + |
| 3D Vision Pro | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Desktop Management | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro K620 i Quadro P3200, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 5.0 | 6.1 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro K620 i Quadro P3200 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
P3200 przewyższa K620 o 299% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
P3200 przewyższa K620 o 298% w Passmark.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
P3200 przewyższa K620 o 396% w GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
P3200 przewyższa K620 o 506% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
P3200 przewyższa K620 o 317% w GeekBench 5 CUDA.
Testy w grach
Wyniki Quadro K620 i Quadro P3200 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 18−21
−361%
| 83
+361%
|
| 4K | 7−8
−300%
| 28
+300%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−278%
|
140−150
+278%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65
−285%
|
250−260
+285%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
−275%
|
150−160
+275%
|
| Battlefield 5 | 75−80
−287%
|
290−300
+287%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
−283%
|
180−190
+283%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−278%
|
140−150
+278%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−296%
|
210−220
+296%
|
| Far Cry New Dawn | 60−65
−293%
|
240−250
+293%
|
| Forza Horizon 4 | 95
−268%
|
350−400
+268%
|
| Hitman 3 | 45−50
−291%
|
180−190
+291%
|
| Horizon Zero Dawn | 90−95
−285%
|
350−400
+285%
|
| Metro Exodus | 75−80
−295%
|
300−310
+295%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
−287%
|
240−250
+287%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 75−80
−290%
|
300−310
+290%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
−288%
|
260−270
+288%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 56
−293%
|
220−230
+293%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
−275%
|
150−160
+275%
|
| Battlefield 5 | 75−80
−287%
|
290−300
+287%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
−283%
|
180−190
+283%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−278%
|
140−150
+278%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−296%
|
210−220
+296%
|
| Far Cry New Dawn | 60−65
−293%
|
240−250
+293%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−292%
|
400−450
+292%
|
| Hitman 3 | 45−50
−291%
|
180−190
+291%
|
| Horizon Zero Dawn | 90−95
−285%
|
350−400
+285%
|
| Metro Exodus | 75−80
−295%
|
300−310
+295%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
−287%
|
240−250
+287%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 75−80
−290%
|
300−310
+290%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 84
−257%
|
300−310
+257%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
−288%
|
260−270
+288%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40
−275%
|
150−160
+275%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
−275%
|
150−160
+275%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
−283%
|
180−190
+283%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−278%
|
140−150
+278%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−296%
|
210−220
+296%
|
| Forza Horizon 4 | 72
−289%
|
280−290
+289%
|
| Horizon Zero Dawn | 90−95
−285%
|
350−400
+285%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 75−80
−290%
|
300−310
+290%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
−291%
|
180−190
+291%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
−288%
|
260−270
+288%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
−287%
|
240−250
+287%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−286%
|
170−180
+286%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
−296%
|
190−200
+296%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
−296%
|
95−100
+296%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
−286%
|
85−90
+286%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
−287%
|
120−130
+287%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−293%
|
55−60
+293%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−285%
|
150−160
+285%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−291%
|
180−190
+291%
|
| Hitman 3 | 27−30
−270%
|
100−105
+270%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
−283%
|
180−190
+283%
|
| Metro Exodus | 40−45
−295%
|
170−180
+295%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
−288%
|
190−200
+288%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−293%
|
110−120
+293%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
−282%
|
65−70
+282%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−295%
|
150−160
+295%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−291%
|
90−95
+291%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
−289%
|
70−75
+289%
|
| Hitman 3 | 18−20
−289%
|
70−75
+289%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−285%
|
100−105
+285%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−275%
|
60−65
+275%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
−293%
|
110−120
+293%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−293%
|
55−60
+293%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−275%
|
45−50
+275%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−285%
|
50−55
+285%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−285%
|
50−55
+285%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−275%
|
120−130
+275%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−285%
|
100−105
+285%
|
| Metro Exodus | 21−24
−286%
|
85−90
+286%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
−250%
|
35−40
+250%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
−275%
|
75−80
+275%
|
W ten sposób Quadro K620 i Quadro P3200 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P3200 jest 361% szybszy w 1080p
- Quadro P3200 jest 300% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 5.77 | 23.00 |
| Nowość | 22 lipca 2014 | 27 lutego 2017 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 6 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 16 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 41 Wat | 78 Wat |
Model Quadro P3200 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro K620.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro K620 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Quadro P3200 - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro K620 i Quadro P3200 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
