Quadro K5000M vs Quadro K3100M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro K5000M i Quadro K3100M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
K5000M przewyższa K3100M o znaczący 24% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro K5000M i Quadro K3100M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 554 | 607 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 2.47 | 0.26 |
| Wydajność energetyczna | 4.98 | 5.36 |
| Architektura | Kepler (2012−2018) | Kepler (2012−2018) |
| Kryptonim | GK104 | GK104 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 7 sierpnia 2012 (12 lat temu) | 23 lipca 2013 (11 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $329.99 | $1,999 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
K5000M ma 850% lepszy stosunek ceny do jakości niż K3100M.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro K5000M i Quadro K3100M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro K5000M i Quadro K3100M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1344 | 768 |
| Częstotliwość rdzenia | 601 MHz | 706 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,540 million | 3,540 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 67.31 | 45.18 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.615 TFLOPS | 1.084 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 112 | 64 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro K5000M i Quadro K3100M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | large |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | MXM-B (3.0) |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro K5000M i Quadro K3100M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 750 MHz | 800 MHz |
| Przepustowość pamięci | 96 GB/s | 102.4 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro K5000M i Quadro K3100M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Display Port | brak danych | 1.2 |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro K5000M i Quadro K3100M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | + |
| 3D Vision Pro | brak danych | + |
| Mosaic | brak danych | + |
| nView Display Management | brak danych | + |
| Optimus | brak danych | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro K5000M i Quadro K3100M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 |
| Model cieniujący | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | + |
| CUDA | + | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro K5000M i Quadro K3100M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Unigine Heaven 3.0
Jest to stary benchmark DirectX 11 wykorzystujący Unigine, silnik gry 3D autorstwa rosyjskiej firmy o tej samej nazwie. Pokazuje on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Wersja 3.0 została wydana w 2012 roku, a w 2013 została zastąpiona przez Heaven 4.0, która wprowadziła kilka drobnych usprawnień, w tym nowszą wersję Unigine.
Octane Render OctaneBench
Jest to specjalny benchmark mierzący wydajność karty graficznej w OctaneRender, czyli realistycznym silniku renderującym GPU firmy OTOY Inc. dostępnym jako samodzielny program lub jako plugin do 3DS Max, Cinema 4D i wielu innych aplikacji. Program renderuje cztery różne statyczne sceny, a następnie porównuje czasy renderowania z referencyjnym procesorem graficznym, którym obecnie jest GeForce GTX 980. Benchmark ten nie ma nic wspólnego z grami i skierowany jest do profesjonalnych artystów grafiki 3D.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro K5000M i Quadro K3100M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 59
+68.6%
| 35
−68.6%
|
| 4K | 18−20
+20%
| 15
−20%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 5.59
+921%
| 57.11
−921%
|
| 4K | 18.33
+627%
| 133.27
−627%
|
- Koszt jednej klatki w K5000M jest o 921% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w K5000M jest o 627% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 16−18
+30.8%
|
12−14
−30.8%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+32%
|
24−27
−32%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 16−18
+30.8%
|
12−14
−30.8%
|
| Battlefield 5 | 27−30
+26.1%
|
21−24
−26.1%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+32%
|
24−27
−32%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
| Fortnite | 40−45
+24.2%
|
30−35
−24.2%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+24%
|
24−27
−24%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
+33.3%
|
14−16
−33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+19%
|
21−24
−19%
|
| Valorant | 70−75
+13.8%
|
65−70
−13.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
+30.8%
|
12−14
−30.8%
|
| Battlefield 5 | 27−30
+26.1%
|
21−24
−26.1%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+32%
|
24−27
−32%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+18.3%
|
90−95
−18.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
| Dota 2 | 50−55
+17.8%
|
45−50
−17.8%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
| Fortnite | 40−45
+24.2%
|
30−35
−24.2%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+24%
|
24−27
−24%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
+33.3%
|
14−16
−33.3%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+31.6%
|
18−20
−31.6%
|
| Metro Exodus | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+19%
|
21−24
−19%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+28.6%
|
14
−28.6%
|
| Valorant | 70−75
+13.8%
|
65−70
−13.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+26.1%
|
21−24
−26.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
| Dota 2 | 50−55
+17.8%
|
45−50
−17.8%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+24%
|
24−27
−24%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+19%
|
21−24
−19%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+157%
|
7
−157%
|
| Valorant | 70−75
+13.8%
|
65−70
−13.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+24.2%
|
30−35
−24.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
+23.8%
|
40−45
−23.8%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Metro Exodus | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+8.3%
|
35−40
−8.3%
|
| Valorant | 75−80
+24.2%
|
60−65
−24.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
+5.9%
|
16−18
−5.9%
|
| Metro Exodus | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
+0%
|
5
+0%
|
| Valorant | 35−40
+25%
|
27−30
−25%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Dota 2 | 24−27
+26.3%
|
18−20
−26.3%
|
| Far Cry 5 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
W ten sposób K5000M i K3100M konkurują w popularnych grach:
- K5000M jest 69% szybszy w 1080p
- K5000M jest 20% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, K5000M jest 157% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- K5000M wyprzedza 58 testach (97%)
- jest remis w 2 testach (3%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 6.28 | 5.07 |
| Nowość | 7 sierpnia 2012 | 23 lipca 2013 |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 75 Wat |
K5000M ma 23.9% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, K3100M ma przewagę wiekową 11 miesięcy, i ma 33.3% niższe zużycie energii.
Model Quadro K5000M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro K3100M.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
