Quadro K5000M vs GeForce MX550
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro K5000M z GeForce MX550, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
MX550 przewyższa K5000M o imponujący 63% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro K5000M i GeForce MX550, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 543 | 409 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 2.33 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 4.95 | 32.33 |
| Architektura | Kepler (2012−2018) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | GK104 | TU117S |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 7 sierpnia 2012 (12 lat temu) | 17 grudnia 2021 (3 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $329.99 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro K5000M i GeForce MX550: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro K5000M i GeForce MX550, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1344 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 601 MHz | 1065 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1320 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,540 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 25 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 67.31 | 42.24 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.615 TFLOPS | 2.703 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 112 | 32 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro K5000M i GeForce MX550 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro K5000M i GeForce MX550: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 750 MHz | 1500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 96 GB/s | 96 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro K5000M i GeForce MX550. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | Portable Device Dependent |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro K5000M i GeForce MX550 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | + |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro K5000M i GeForce MX550, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.7 (6.4) |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | + | 7.5 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro K5000M i GeForce MX550 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro K5000M i GeForce MX550 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 50
+8.7%
| 46
−8.7%
|
| 4K | 16−18
−75%
| 28
+75%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 6.60 | brak danych |
| 4K | 20.62 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−55.6%
|
27−30
+55.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
| Battlefield 5 | 21−24
−81%
|
35−40
+81%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−60%
|
24−27
+60%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−68.8%
|
27−30
+68.8%
|
| Far Cry New Dawn | 20−22
−65%
|
30−35
+65%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−66%
|
75−80
+66%
|
| Hitman 3 | 14−16
−57.1%
|
21−24
+57.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
−50%
|
60−65
+50%
|
| Metro Exodus | 20−22
−95%
|
35−40
+95%
|
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
−65%
|
30−35
+65%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−58.3%
|
35−40
+58.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
−27.8%
|
65−70
+27.8%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−55.6%
|
27−30
+55.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
| Battlefield 5 | 21−24
−81%
|
35−40
+81%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−60%
|
24−27
+60%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−68.8%
|
27−30
+68.8%
|
| Far Cry New Dawn | 20−22
−65%
|
30−35
+65%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−66%
|
75−80
+66%
|
| Hitman 3 | 14−16
−57.1%
|
21−24
+57.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
−50%
|
60−65
+50%
|
| Metro Exodus | 20−22
−95%
|
35−40
+95%
|
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
−65%
|
30−35
+65%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−117%
|
52
+117%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
−27.8%
|
65−70
+27.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−55.6%
|
27−30
+55.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−60%
|
24−27
+60%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−68.8%
|
27−30
+68.8%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−66%
|
75−80
+66%
|
| Hitman 3 | 14−16
−57.1%
|
21−24
+57.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
−50%
|
60−65
+50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−75%
|
42
+75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−22.7%
|
27
+22.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
−27.8%
|
65−70
+27.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
−65%
|
30−35
+65%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−64.3%
|
21−24
+64.3%
|
| Far Cry New Dawn | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−75%
|
14−16
+75%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−119%
|
55−60
+119%
|
| Hitman 3 | 10−12
−36.4%
|
14−16
+36.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−60%
|
24−27
+60%
|
| Metro Exodus | 8−9
−138%
|
18−20
+138%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
−60.9%
|
70−75
+60.9%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−58.3%
|
18−20
+58.3%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
| Hitman 3 | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−139%
|
55−60
+139%
|
| Metro Exodus | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−87.5%
|
14−16
+87.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
W ten sposób K5000M i GeForce MX550 konkurują w popularnych grach:
- K5000M jest 9% szybszy w 1080p
- GeForce MX550 jest 75% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Shadow of the Tomb Raider, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, GeForce MX550 jest 400% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GeForce MX550 przewyższył K5000M we wszystkich 72 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 7.21 | 11.78 |
| Nowość | 7 sierpnia 2012 | 17 grudnia 2021 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 25 Wat |
K5000M ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, GeForce MX550 ma 63.4% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 9 lat, ma 133.3% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 300% niższe zużycie energii.
Model GeForce MX550 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro K5000M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro K5000M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a GeForce MX550 - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro K5000M i GeForce MX550 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
