Quadro K4000M vs GeForce MX550
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro K4000M z GeForce MX550, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GeForce MX550 przewyższa K4000M o aż 133% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro K4000M i GeForce MX550, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 593 | 377 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 1.17 | brak danych |
Architektura | Kepler (2012−2018) | Turing (2018−2021) |
Kryptonim | N14E-Q3 | GN18-S5 |
Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
Data wydania | 1 czerwca 2012 (12 lat temu) | 17 grudnia 2021 (2 lata temu) |
Cena teraz | $240 | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro K4000M i GeForce MX550: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro K4000M i GeForce MX550, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 960 | 1024 |
Częstotliwość rdzenia | 600 MHz | brak danych |
Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1320 MHz |
Ilość tranzystorów | 3,540 million | 4,700 million |
Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 15-25 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 48.08 | 42.24 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,154 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro K4000M i GeForce MX550 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | large | brak danych |
Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro K4000M i GeForce MX550: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 64 Bit |
Częstotliwość pamięci | 2800 MHz | 12000 MHz |
Przepustowość pamięci | 89.6 GB/s | 96 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro K4000M i GeForce MX550. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro K4000M i GeForce MX550 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
Optimus | + | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro K4000M i GeForce MX550, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 5.1 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | + | 1.2 |
CUDA | + | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro K4000M i GeForce MX550 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce MX550 przewyższa Quadro K4000M o 133% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce MX550 przewyższa Quadro K4000M o 133% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce MX550 przewyższa Quadro K4000M o 189% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce MX550 przewyższa Quadro K4000M o 138% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce MX550 przewyższa Quadro K4000M o 179% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce MX550 przewyższa Quadro K4000M o 112% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki Quadro K4000M i GeForce MX550 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 59
+20.4%
| 49
−20.4%
|
4K | 12−14
−133%
| 28
+133%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 10−11
−140%
|
24−27
+140%
|
Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
Battlefield 5 | 16−18
−138%
|
35−40
+138%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−140%
|
24−27
+140%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
Far Cry 5 | 12−14
−133%
|
27−30
+133%
|
Far Cry New Dawn | 14−16
−136%
|
30−35
+136%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−138%
|
55−60
+138%
|
Hitman 3 | 9−10
−144%
|
21−24
+144%
|
Horizon Zero Dawn | 21−24
−133%
|
45−50
+133%
|
Metro Exodus | 16−18
−138%
|
35−40
+138%
|
Red Dead Redemption 2 | 14−16
−136%
|
30−35
+136%
|
Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−150%
|
60
+150%
|
Watch Dogs: Legion | 16−18
−156%
|
40−45
+156%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 10−11
−140%
|
24−27
+140%
|
Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
Battlefield 5 | 16−18
−138%
|
35−40
+138%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−140%
|
24−27
+140%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
Far Cry 5 | 12−14
−133%
|
27−30
+133%
|
Far Cry New Dawn | 14−16
−136%
|
30−35
+136%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−138%
|
55−60
+138%
|
Hitman 3 | 9−10
−144%
|
21−24
+144%
|
Horizon Zero Dawn | 21−24
−133%
|
45−50
+133%
|
Metro Exodus | 16−18
−138%
|
35−40
+138%
|
Red Dead Redemption 2 | 14−16
−136%
|
30−35
+136%
|
Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−148%
|
52
+148%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−138%
|
50
+138%
|
Watch Dogs: Legion | 16−18
−156%
|
40−45
+156%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 10−11
−140%
|
24−27
+140%
|
Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−140%
|
24−27
+140%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
Far Cry 5 | 12−14
−133%
|
27−30
+133%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−138%
|
55−60
+138%
|
Horizon Zero Dawn | 21−24
−133%
|
45−50
+133%
|
Shadow of the Tomb Raider | 18−20
−133%
|
42
+133%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−170%
|
27
+170%
|
Watch Dogs: Legion | 16−18
−156%
|
40−45
+156%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 14−16
−136%
|
30−35
+136%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 9−10
−156%
|
21−24
+156%
|
Far Cry New Dawn | 8−9
−150%
|
20−22
+150%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
Far Cry 5 | 8−9
−138%
|
18−20
+138%
|
Forza Horizon 4 | 9−10
−144%
|
21−24
+144%
|
Hitman 3 | 6−7
−150%
|
14−16
+150%
|
Horizon Zero Dawn | 10−11
−140%
|
24−27
+140%
|
Metro Exodus | 8−9
−138%
|
18−20
+138%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
Watch Dogs: Legion | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 8−9
−138%
|
18−20
+138%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
Far Cry New Dawn | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
Hitman 3 | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
Horizon Zero Dawn | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
Shadow of the Tomb Raider | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 2−3 |
Far Cry 5 | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
Forza Horizon 4 | 6−7
−150%
|
14−16
+150%
|
Horizon Zero Dawn | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
Metro Exodus | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
Watch Dogs: Legion | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
W ten sposób K4000M i GeForce MX550 konkurują w popularnych grach:
- K4000M jest 20% szybszy w 1080p
- GeForce MX550 jest 133% szybszy w 4K
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 5.08 | 11.83 |
Nowość | 1 czerwca 2012 | 17 grudnia 2021 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 15 Wat |
Model GeForce MX550 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro K4000M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro K4000M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a GeForce MX550 - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro K4000M i GeForce MX550 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.