Quadro K4200 vs GeForce GTX 760
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro K4200 z GeForce GTX 760, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 760 przewyższa Quadro K4200 o umiarkowany 11% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro K4200 i GeForce GTX 760, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 389 | 370 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 4.66 | 4.43 |
| Architektura | Kepler (2012−2018) | Kepler (2012−2018) |
| Kryptonim | GK104 | GK104 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 22 lipca 2014 (9 lat temu) | 25 czerwca 2013 (11 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $854.99 | $249 |
| Cena teraz | $311 (0.4x) | $136 (0.5x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro K4200 ma 5% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 760.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro K4200 i GeForce GTX 760: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro K4200 i GeForce GTX 760, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1344 | 1152 |
| Ilość rdzeni CUDA | brak danych | 1152 |
| Częstotliwość rdzenia | 771 MHz | 980 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 784 MHz | 1033 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,540 million | 3,540 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 108 Watt | 170 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | brak danych | 97 °C |
| Szybkość wypełniania teksturami | 87.81 | 94.1 billion/sec |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2,107 gflops | 2,378 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro K4200 i GeForce GTX 760 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | brak danych | PCI Express 3.0 |
| Interfejs | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 241 mm | 24.1 cm |
| Wysokość | brak danych | 11.1 cm |
| Grubość | 1-slot | 2-slot |
| Minimalna zalecana moc zasilacza | brak danych | 500 Watt |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | Two 6-pin |
| Obsługa SLI | brak danych | + |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro K4200 i GeForce GTX 760: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 5400 MHz | 3000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 172.8 GB/s | 192.2 GB/s |
| Pamięć współdzielona | brak danych | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro K4200 i GeForce GTX 760. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 2x DisplayPort | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort |
| Obsługa wielu monitorów | brak danych | 4 monitory |
| HDMI | brak danych | + |
| HDCP | brak danych | + |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | brak danych | 2048x1536 |
| Wejście audio dla HDMI | brak danych | wewnętrzny |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro K4200 i GeForce GTX 760 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Blu Ray 3D | brak danych | + |
| 3D Gaming | brak danych | + |
| 3D Vision | brak danych | + |
| PhysX | brak danych | + |
| 3D Vision Live | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro K4200 i GeForce GTX 760, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | 3.0 | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro K4200 i GeForce GTX 760 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 760 przewyższa Quadro K4200 o 11% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GTX 760 przewyższa Quadro K4200 o 11% w Passmark.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
GeForce GTX 760 przewyższa Quadro K4200 o 20% w GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
GeForce GTX 760 przewyższa Quadro K4200 o 12% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
GeForce GTX 760 przewyższa Quadro K4200 o 19% w GeekBench 5 CUDA.
Octane Render OctaneBench
Jest to specjalny benchmark mierzący wydajność karty graficznej w OctaneRender, czyli realistycznym silniku renderującym GPU firmy OTOY Inc. dostępnym jako samodzielny program lub jako plugin do 3DS Max, Cinema 4D i wielu innych aplikacji. Program renderuje cztery różne statyczne sceny, a następnie porównuje czasy renderowania z referencyjnym procesorem graficznym, którym obecnie jest GeForce GTX 980. Benchmark ten nie ma nic wspólnego z grami i skierowany jest do profesjonalnych artystów grafiki 3D.
Pokrycie benchmarku: 4%
GeForce GTX 760 przewyższa Quadro K4200 o 10% w Octane Render OctaneBench.
Testy w grach
Wyniki Quadro K4200 i GeForce GTX 760 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 55−60
−20%
| 66
+20%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−18.8%
|
18−20
+18.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−19%
|
24−27
+19%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
−11.1%
|
20−22
+11.1%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−14.3%
|
40−45
+14.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−19%
|
24−27
+19%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−18.8%
|
18−20
+18.8%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−20.8%
|
27−30
+20.8%
|
| Far Cry New Dawn | 30−33
−13.3%
|
30−35
+13.3%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−20%
|
60−65
+20%
|
| Hitman 3 | 21−24
−14.3%
|
24−27
+14.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
−13.3%
|
50−55
+13.3%
|
| Metro Exodus | 35−40
−14.3%
|
40−45
+14.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
−16.7%
|
35−40
+16.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
−26.7%
|
35−40
+26.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−20%
|
40−45
+20%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−19%
|
24−27
+19%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
−11.1%
|
20−22
+11.1%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−14.3%
|
40−45
+14.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−19%
|
24−27
+19%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−18.8%
|
18−20
+18.8%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−20.8%
|
27−30
+20.8%
|
| Far Cry New Dawn | 30−33
−13.3%
|
30−35
+13.3%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−20%
|
60−65
+20%
|
| Hitman 3 | 21−24
−14.3%
|
24−27
+14.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
−13.3%
|
50−55
+13.3%
|
| Metro Exodus | 35−40
−14.3%
|
40−45
+14.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
−16.7%
|
35−40
+16.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
−26.7%
|
35−40
+26.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−23.8%
|
24−27
+23.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−20%
|
40−45
+20%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−19%
|
24−27
+19%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
−11.1%
|
20−22
+11.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−19%
|
24−27
+19%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−18.8%
|
18−20
+18.8%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−20.8%
|
27−30
+20.8%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−20%
|
60−65
+20%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
−13.3%
|
50−55
+13.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
−26.7%
|
35−40
+26.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−23.8%
|
24−27
+23.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−20%
|
40−45
+20%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
−16.7%
|
35−40
+16.7%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−14.3%
|
24−27
+14.3%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
−22.2%
|
21−24
+22.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−25%
|
14−16
+25%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−11.1%
|
20−22
+11.1%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−27.8%
|
21−24
+27.8%
|
| Hitman 3 | 12−14
−25%
|
14−16
+25%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−19%
|
24−27
+19%
|
| Metro Exodus | 18−20
−11.1%
|
20−22
+11.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
−11.1%
|
20−22
+11.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−11.1%
|
20−22
+11.1%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Hitman 3 | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
−30%
|
12−14
+30%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
−30%
|
12−14
+30%
|
| Metro Exodus | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
W ten sposób Quadro K4200 i GTX 760 konkurują w popularnych grach:
- GTX 760 jest 20% szybszy w 1080p
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 11.19 | 12.41 |
| Nowość | 22 lipca 2014 | 25 czerwca 2013 |
| Koszt | $854.99 | $249 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Pobór mocy (TDP) | 108 Wat | 170 Wat |
Model GeForce GTX 760 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro K4200.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro K4200 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a GeForce GTX 760 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro K4200 i GeForce GTX 760 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
