Quadro K4000M vs GeForce GT 555M
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro K4000M z GeForce GT 555M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
K4000M przewyższa GT 555M o aż 201% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro K4000M i GeForce GT 555M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 593 | 893 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 1.17 | 0.10 |
Architektura | Kepler (2012−2018) | Fermi (2010−2014) |
Kryptonim | N14E-Q3 | N12E-GE-B |
Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
Data wydania | 1 czerwca 2012 (12 lat temu) | 6 stycznia 2011 (13 lat temu) |
Cena teraz | $240 | $310 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
K4000M ma 1070% lepszy stosunek ceny do jakości niż GT 555M.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro K4000M i GeForce GT 555M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro K4000M i GeForce GT 555M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 960 | 144 |
Ilość rdzeni CUDA | brak danych | Up to 144 |
Częstotliwość rdzenia | 600 MHz | Up to 753 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 753 MHz |
Ilość tranzystorów | 3,540 million | 1,170 million |
Proces technologiczny | 28 nm | 40 nm |
Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 35 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 48.08 | Up to 16.2 billion/sec |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,154 gflops | 388.8 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro K4000M i GeForce GT 555M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | large | large |
Magistrala | brak danych | PCI Express 2.0 |
Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 2.0 x16 |
Obsługa SLI | brak danych | + |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro K4000M i GeForce GT 555M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | DDR3\DDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 3 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | Up to 192 bit/128 Bit |
Częstotliwość pamięci | 2800 MHz | Up to 1569 MHz |
Przepustowość pamięci | 89.6 GB/s | Up to 50.2 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro K4000M i GeForce GT 555M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro K4000M i GeForce GT 555M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
3D Blu-Ray | brak danych | + |
3D Gaming | brak danych | + |
Optimus | + | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro K4000M i GeForce GT 555M, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (11_0) | 12 API |
Model cieniujący | 5.1 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.5 |
OpenCL | 1.2 | 1.1 |
Vulkan | + | N/A |
CUDA | + | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro K4000M i GeForce GT 555M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Quadro K4000M przewyższa GeForce GT 555M o 201% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Quadro K4000M przewyższa GeForce GT 555M o 200% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro K4000M przewyższa GeForce GT 555M o 202% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro K4000M przewyższa GeForce GT 555M o 161% w 3DMark Vantage Performance.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
Quadro K4000M przewyższa GeForce GT 555M o 93% w GeekBench 5 OpenCL.
Octane Render OctaneBench
Jest to specjalny benchmark mierzący wydajność karty graficznej w OctaneRender, czyli realistycznym silniku renderującym GPU firmy OTOY Inc. dostępnym jako samodzielny program lub jako plugin do 3DS Max, Cinema 4D i wielu innych aplikacji. Program renderuje cztery różne statyczne sceny, a następnie porównuje czasy renderowania z referencyjnym procesorem graficznym, którym obecnie jest GeForce GTX 980. Benchmark ten nie ma nic wspólnego z grami i skierowany jest do profesjonalnych artystów grafiki 3D.
Pokrycie benchmarku: 4%
Quadro K4000M przewyższa GeForce GT 555M o 120% w Octane Render OctaneBench.
Testy w grach
Wyniki Quadro K4000M i GeForce GT 555M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
900p | 55−60
+189%
| 19
−189%
|
Full HD | 59
+136%
| 25
−136%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Battlefield 5 | 12−14 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
Far Cry 5 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
Far Cry New Dawn | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+380%
|
5−6
−380%
|
Hitman 3 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
Horizon Zero Dawn | 24−27
+73.3%
|
14−16
−73.3%
|
Metro Exodus | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
Red Dead Redemption 2 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
Shadow of the Tomb Raider | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
Watch Dogs: Legion | 21−24
+69.2%
|
12−14
−69.2%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Battlefield 5 | 12−14 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
Far Cry 5 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
Far Cry New Dawn | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+380%
|
5−6
−380%
|
Hitman 3 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
Horizon Zero Dawn | 24−27
+73.3%
|
14−16
−73.3%
|
Metro Exodus | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
Red Dead Redemption 2 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
Shadow of the Tomb Raider | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
Watch Dogs: Legion | 21−24
+69.2%
|
12−14
−69.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
Far Cry 5 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+380%
|
5−6
−380%
|
Horizon Zero Dawn | 24−27
+73.3%
|
14−16
−73.3%
|
Shadow of the Tomb Raider | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
Watch Dogs: Legion | 21−24
+69.2%
|
12−14
−69.2%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
Far Cry New Dawn | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Far Cry 5 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
Forza Horizon 4 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
Hitman 3 | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
Horizon Zero Dawn | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
Metro Exodus | 3−4 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Watch Dogs: Legion | 2−3 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Far Cry New Dawn | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
Hitman 3 | 1−2 | 0−1 |
Horizon Zero Dawn | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
Shadow of the Tomb Raider | 1−2 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
Assassin's Creed Valhalla | 2−3 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 2−3 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
Far Cry 5 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Forza Horizon 4 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Horizon Zero Dawn | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
Metro Exodus | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
Watch Dogs: Legion | 1−2 | 0−1 |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
W ten sposób K4000M i GT 555M konkurują w popularnych grach:
- K4000M jest 189% szybszy w 900p
- K4000M jest 136% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Far Cry New Dawn, z rozdzielczością 1440p i High Preset, K4000M jest 600% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, K4000M przewyższył GT 555M we wszystkich 52 naszych testach.
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 5.08 | 1.69 |
Nowość | 1 czerwca 2012 | 6 stycznia 2011 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 3 GB |
Proces technologiczny | 28 nm | 40 nm |
Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 35 Wat |
Model Quadro K4000M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GT 555M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro K4000M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a GeForce GT 555M - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro K4000M i GeForce GT 555M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.