Quadro K1100M vs Quadro P4200
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro K1100M i Quadro P4200, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
P4200 przewyższa K1100M o aż 792% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro K1100M i Quadro P4200, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 803 | 223 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 1.10 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 4.34 | 17.41 |
| Architektura | Kepler (2012−2018) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | GK107 | GP104 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 23 lipca 2013 (11 lat temu) | 21 lutego 2018 (6 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $109.94 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro K1100M i Quadro P4200: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro K1100M i Quadro P4200, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 2304 |
| Częstotliwość rdzenia | 706 MHz | 1227 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1647 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,270 million | 7,200 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 16 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 45 Watt | 100 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 22.59 | 237.2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.5422 TFLOPS | 7.589 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 32 | 144 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro K1100M i Quadro P4200 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | large |
| Interfejs | MXM-A (3.0) | MXM-B (3.0) |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro K1100M i Quadro P4200: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 700 MHz | 1502 MHz |
| Przepustowość pamięci | 44.8 GB/s | 192.3 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro K1100M i Quadro P4200. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro K1100M i Quadro P4200 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | + |
| 3D Vision Pro | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro K1100M i Quadro P4200, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | + | 6.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro K1100M i Quadro P4200 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro K1100M i Quadro P4200 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 17
−782%
| 150−160
+782%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 6.47 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−283%
|
45−50
+283%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−629%
|
50−55
+629%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−1000%
|
75−80
+1000%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−283%
|
45−50
+283%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−629%
|
50−55
+629%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−693%
|
110−120
+693%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−3250%
|
65−70
+3250%
|
| Metro Exodus | 5−6
−1220%
|
65−70
+1220%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−450%
|
55−60
+450%
|
| Valorant | 3−4
−3267%
|
100−110
+3267%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−1000%
|
75−80
+1000%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−283%
|
45−50
+283%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−629%
|
50−55
+629%
|
| Dota 2 | 7−8
−1143%
|
85−90
+1143%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−353%
|
75−80
+353%
|
| Fortnite | 14−16
−740%
|
120−130
+740%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−693%
|
110−120
+693%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−3250%
|
65−70
+3250%
|
| Grand Theft Auto V | 8−9
−975%
|
85−90
+975%
|
| Metro Exodus | 5−6
−1220%
|
65−70
+1220%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−508%
|
150−160
+508%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−450%
|
55−60
+450%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9
−811%
|
80−85
+811%
|
| Valorant | 3−4
−3267%
|
100−110
+3267%
|
| World of Tanks | 50−55
−408%
|
250−260
+408%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−1000%
|
75−80
+1000%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−283%
|
45−50
+283%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−629%
|
50−55
+629%
|
| Dota 2 | 7−8
−1143%
|
85−90
+1143%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−353%
|
75−80
+353%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−693%
|
110−120
+693%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−3250%
|
65−70
+3250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−508%
|
150−160
+508%
|
| Valorant | 3−4
−3267%
|
100−110
+3267%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
−257%
|
24−27
+257%
|
| Dota 2 | 1−2
−4100%
|
40−45
+4100%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
−2050%
|
40−45
+2050%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−821%
|
170−180
+821%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−1050%
|
21−24
+1050%
|
| World of Tanks | 18−20
−779%
|
160−170
+779%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−2450%
|
50−55
+2450%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−957%
|
70−75
+957%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−6600%
|
65−70
+6600%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−1233%
|
40−45
+1233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−533%
|
35−40
+533%
|
| Valorant | 9−10
−656%
|
65−70
+656%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 16−18
−175%
|
40−45
+175%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−193%
|
40−45
+193%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−863%
|
75−80
+863%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−1500%
|
16−18
+1500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−193%
|
40−45
+193%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−1200%
|
24−27
+1200%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
| Dota 2 | 16−18
−175%
|
40−45
+175%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−1033%
|
30−35
+1033%
|
| Fortnite | 1−2
−3000%
|
30−35
+3000%
|
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 35−40 |
| Forza Horizon 5 | 1−2
−2000%
|
21−24
+2000%
|
| Valorant | 3−4
−1000%
|
30−35
+1000%
|
1440p
Ultra Preset
| Metro Exodus | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Metro Exodus | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
W ten sposób K1100M i Quadro P4200 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P4200 jest 782% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Forza Horizon 4, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, Quadro P4200 jest 6600% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Quadro P4200 wyprzedza 59 testach (94%)
- jest remis w 4 testach (6%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 2.73 | 24.36 |
| Nowość | 23 lipca 2013 | 21 lutego 2018 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 16 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 45 Wat | 100 Wat |
K1100M ma 122.2% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Quadro P4200 ma 792.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, ma 300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 75% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Quadro P4200 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro K1100M.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro K1100M i Quadro P4200 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
