Quadro K1000M vs UHD Graphics 770
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro K1000M z UHD Graphics 770, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
UHD Graphics 770 przewyższa K1000M o aż 207% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro K1000M i UHD Graphics 770, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 895 | 587 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 0.50 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 3.08 | 28.32 |
| Architektura | Kepler (2012−2018) | Generation 12.2 (2022−2023) |
| Kryptonim | GK107 | Raptor Lake GT1 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 1 czerwca 2012 (12 lat temu) | 27 września 2022 (2 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $119.90 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro K1000M i UHD Graphics 770: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro K1000M i UHD Graphics 770, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 192 | 256 |
| Częstotliwość rdzenia | 850 MHz | 300 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1650 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,270 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 28 nm | 10 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 45 Watt | 15 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 13.60 | 26.40 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.3264 TFLOPS | 0.8448 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 8 |
| TMUs | 16 | 16 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro K1000M i UHD Graphics 770 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | MXM-A (3.0) | Ring Bus |
| Grubość | brak danych | IGP |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro K1000M i UHD Graphics 770: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR3 | Używana systemna |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | Używana systemna |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | 900 MHz | Używana systemna |
| Przepustowość pamięci | 28.8 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro K1000M i UHD Graphics 770. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | Motherboard Dependent |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro K1000M i UHD Graphics 770 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro K1000M i UHD Graphics 770, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro K1000M i UHD Graphics 770 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro K1000M i UHD Graphics 770 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 9
−200%
| 27−30
+200%
|
| Full HD | 16
−18.8%
| 19
+18.8%
|
| 4K | 4−5
−250%
| 14
+250%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 7.49 | brak danych |
| 4K | 29.98 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−140%
|
12
+140%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−375%
|
18−20
+375%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+14.3%
|
7
−14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−109%
|
23
+109%
|
| Metro Exodus | 2−3
−700%
|
16−18
+700%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−375%
|
18−20
+375%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+33.3%
|
6
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−160%
|
12−14
+160%
|
| Dota 2 | 4−5
−400%
|
20
+400%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−114%
|
30
+114%
|
| Fortnite | 10−11
−260%
|
35−40
+260%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−63.6%
|
18
+63.6%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−125%
|
9
+125%
|
| Metro Exodus | 2−3
−700%
|
16−18
+700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−155%
|
50−55
+155%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−111%
|
18−20
+111%
|
| World of Tanks | 35−40
−151%
|
95−100
+151%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−375%
|
18−20
+375%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+60%
|
5
−60%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−160%
|
12−14
+160%
|
| Dota 2 | 4−5
−900%
|
40
+900%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−100%
|
27−30
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−45.5%
|
16
+45.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−155%
|
50−55
+155%
|
1440p
High Preset
| Grand Theft Auto V | 0−1 | 7−8 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−185%
|
35−40
+185%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| World of Tanks | 12−14
−246%
|
45−50
+246%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 10−11 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−117%
|
12−14
+117%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
| Valorant | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Dota 2 | 16−18
−6.3%
|
16−18
+6.3%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−13.3%
|
16−18
+13.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−13.3%
|
16−18
+13.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Dota 2 | 16−18
+14.3%
|
14
−14.3%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
| Fortnite | 0−1 | 6−7 |
| Forza Horizon 5 | 0−1 | 4−5 |
| Valorant | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
Full HD
Medium Preset
| Forza Horizon 5 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Valorant | 16
+0%
|
16
+0%
|
Full HD
High Preset
| Forza Horizon 5 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Valorant | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Valorant | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Forza Horizon 4 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Metro Exodus | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
4K
High Preset
| Metro Exodus | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Forza Horizon 4 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
W ten sposób K1000M i UHD Graphics 770 konkurują w popularnych grach:
- UHD Graphics 770 jest 200% szybszy w 900p
- UHD Graphics 770 jest 19% szybszy w 1080p
- UHD Graphics 770 jest 250% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, K1000M jest 60% szybszy.
- w Dota 2, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, UHD Graphics 770 jest 900% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- K1000M wyprzedza 4 testach (7%)
- UHD Graphics 770 wyprzedza 40 testach (68%)
- jest remis w 15 testach (25%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 1.92 | 5.89 |
| Nowość | 1 czerwca 2012 | 27 września 2022 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 10 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 45 Wat | 15 Wat |
UHD Graphics 770 ma 206.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 10 lat, ma 180% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 200% niższe zużycie energii.
Model UHD Graphics 770 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro K1000M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro K1000M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a UHD Graphics 770 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro K1000M i UHD Graphics 770 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
