Quadro K1000M vs Radeon Vega 7
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro K1000M z Radeon Vega 7, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Vega 7 przewyższa K1000M o aż 272% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro K1000M i Radeon Vega 7, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 904 | 548 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 10 |
| Ocena efektywności kosztowej | 0.50 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 3.06 | 11.38 |
| Architektura | Kepler (2012−2018) | GCN 5.1 (2018−2022) |
| Kryptonim | GK107 | Cezanne |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 1 czerwca 2012 (12 lat temu) | 13 kwietnia 2021 (3 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $119.90 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro K1000M i Radeon Vega 7: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro K1000M i Radeon Vega 7, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 192 | 448 |
| Częstotliwość rdzenia | 850 MHz | 300 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1900 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,270 million | 9,800 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 45 Watt | 45 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 13.60 | 53.20 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.3264 TFLOPS | 1.702 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 8 |
| TMUs | 16 | 28 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro K1000M i Radeon Vega 7 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | MXM-A (3.0) | IGP |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro K1000M i Radeon Vega 7: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR3 | Używana systemna |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | Używana systemna |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | 900 MHz | Używana systemna |
| Przepustowość pamięci | 28.8 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro K1000M i Radeon Vega 7. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro K1000M i Radeon Vega 7 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro K1000M i Radeon Vega 7, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | + | 1.2 |
| CUDA | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro K1000M i Radeon Vega 7 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
- 3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro K1000M i Radeon Vega 7 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 9
−233%
| 30−35
+233%
|
| Full HD | 18
−27.8%
| 23
+27.8%
|
| 1440p | 7−8
−300%
| 28
+300%
|
| 4K | 4−5
−350%
| 18
+350%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 6.66 | brak danych |
| 1440p | 17.13 | brak danych |
| 4K | 29.98 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - Full HD
Epic Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 1440p
Epic Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset - 4K
Epic Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset
| Atomic Heart | 5−6
−240%
|
16−18
+240%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−3300%
|
30−35
+3300%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−350%
|
18
+350%
|
| Atomic Heart | 5−6
−240%
|
16−18
+240%
|
| Battlefield 5 | 5−6
−460%
|
28
+460%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−3300%
|
30−35
+3300%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−250%
|
14
+250%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−900%
|
20
+900%
|
| Fortnite | 8−9
−688%
|
63
+688%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−270%
|
37
+270%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−1100%
|
24
+1100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−136%
|
24−27
+136%
|
| Valorant | 35−40
−97.4%
|
75−80
+97.4%
|
| Atomic Heart | 5−6
−240%
|
16−18
+240%
|
| Battlefield 5 | 5−6
−360%
|
23
+360%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−3300%
|
30−35
+3300%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−48.7%
|
58
+48.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−150%
|
10
+150%
|
| Dota 2 | 21−24
−257%
|
75−80
+257%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−800%
|
18
+800%
|
| Fortnite | 8−9
−238%
|
27
+238%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−250%
|
35
+250%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−950%
|
21
+950%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−325%
|
17
+325%
|
| Metro Exodus | 3−4
−333%
|
13
+333%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−109%
|
23
+109%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−171%
|
19
+171%
|
| Valorant | 35−40
−92.1%
|
73
+92.1%
|
| Battlefield 5 | 5−6
−320%
|
21
+320%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−125%
|
9
+125%
|
| Dota 2 | 21−24
−257%
|
75−80
+257%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−800%
|
18
+800%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−170%
|
27
+170%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−136%
|
24−27
+136%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−85.7%
|
13
+85.7%
|
| Valorant | 35−40
+52%
|
25
−52%
|
| Fortnite | 8−9
−75%
|
14
+75%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−1000%
|
10−12
+1000%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 12−14
−315%
|
50−55
+315%
|
| Grand Theft Auto V | 0−1 | 9−10 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−129%
|
35−40
+129%
|
| Valorant | 12−14
−269%
|
48
+269%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−600%
|
14−16
+600%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−325%
|
16−18
+325%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−267%
|
10−12
+267%
|
| Fortnite | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
| Atomic Heart | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−20%
|
18−20
+20%
|
| Valorant | 10−11
−150%
|
25
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 2−3 |
| Dota 2 | 4−5
−250%
|
14−16
+250%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
| Fortnite | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
| Metro Exodus | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Battlefield 5 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Metro Exodus | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Battlefield 5 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
W ten sposób K1000M i Vega 7 konkurują w popularnych grach:
- Vega 7 jest 233% szybszy w 900p
- Vega 7 jest 28% szybszy w 1080p
- Vega 7 jest 300% szybszy w 1440p
- Vega 7 jest 350% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Valorant, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, K1000M jest 52% szybszy.
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 1080p i Low Preset, Vega 7 jest 3300% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- K1000M wyprzedza 1 teście (2%)
- Vega 7 wyprzedza 49 testach (88%)
- jest remis w 6 testach (11%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 1.73 | 6.44 |
| Nowość | 1 czerwca 2012 | 13 kwietnia 2021 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 7 nm |
Vega 7 ma 272.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 8 lat, i ma 300% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon Vega 7 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro K1000M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro K1000M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Radeon Vega 7 - dla laptopów.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
