Quadro K1000M vs Radeon RX 560X (mobilna)
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro K1000M z Radeon RX 560X (mobilna), w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RX 560X (mobilna) przewyższa K1000M o aż 438% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro K1000M i Radeon RX 560X (Laptop), a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 895 | 431 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 0.50 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 3.08 | 11.46 |
| Architektura | Kepler (2012−2018) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| Kryptonim | GK107 | Polaris 21 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 1 czerwca 2012 (12 lat temu) | 11 kwietnia 2018 (6 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $119.90 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro K1000M i Radeon RX 560X (Laptop): liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro K1000M i Radeon RX 560X (Laptop), chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 192 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 850 MHz | 1275 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1202 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,270 million | 3,000 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 45 Watt | 65 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 13.60 | 81.60 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.3264 TFLOPS | 2.611 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 16 | 64 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro K1000M i Radeon RX 560X (Laptop) z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | large |
| Interfejs | MXM-A (3.0) | MXM-B (3.0) |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro K1000M i Radeon RX 560X (Laptop): jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR3 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 900 MHz | 1450 MHz |
| Przepustowość pamięci | 28.8 GB/s | 92.8 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro K1000M i Radeon RX 560X (Laptop). Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro K1000M i Radeon RX 560X (Laptop) rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| FreeSync | - | + |
| Optimus | + | - |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro K1000M i Radeon RX 560X (Laptop), włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_0) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro K1000M i Radeon RX 560X (mobilna) na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro K1000M i Radeon RX 560X (mobilna) w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 9
−400%
| 45−50
+400%
|
| Full HD | 16
−113%
| 34
+113%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 7.49 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
−125%
|
18
+125%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−360%
|
23
+360%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−775%
|
35
+775%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−138%
|
18−20
+138%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−260%
|
18
+260%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−364%
|
51
+364%
|
| Metro Exodus | 2−3
−1850%
|
39
+1850%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−488%
|
47
+488%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−1000%
|
44
+1000%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−138%
|
18−20
+138%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−200%
|
15
+200%
|
| Dota 2 | 4−5
−1075%
|
47
+1075%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−100%
|
28
+100%
|
| Fortnite | 10−11
−400%
|
50
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−282%
|
42
+282%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−800%
|
36
+800%
|
| Metro Exodus | 2−3
−1200%
|
26
+1200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−405%
|
101
+405%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−250%
|
27−30
+250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−267%
|
30−35
+267%
|
| World of Tanks | 35−40
−213%
|
122
+213%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−675%
|
31
+675%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−138%
|
18−20
+138%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−40%
|
7
+40%
|
| Dota 2 | 4−5
−1550%
|
66
+1550%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−207%
|
40−45
+207%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−236%
|
37
+236%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−45%
|
29
+45%
|
1440p
High Preset
| Grand Theft Auto V | 0−1 | 14−16 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−477%
|
75−80
+477%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
| World of Tanks | 12−14
−492%
|
75−80
+492%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 21−24 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−300%
|
24−27
+300%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−700%
|
16−18
+700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
| Valorant | 8−9
−238%
|
27−30
+238%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Dota 2 | 16−18
−31.3%
|
21−24
+31.3%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−40%
|
21−24
+40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−433%
|
30−35
+433%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−40%
|
21−24
+40%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Dota 2 | 16−18
−31.3%
|
21−24
+31.3%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−1200%
|
12−14
+1200%
|
| Fortnite | 0−1 | 12−14 |
| Forza Horizon 5 | 0−1 | 8−9 |
| Valorant | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
Full HD
Medium Preset
| Forza Horizon 5 | 35
+0%
|
35
+0%
|
| Valorant | 50
+0%
|
50
+0%
|
Full HD
High Preset
| Forza Horizon 5 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Valorant | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 21
+0%
|
21
+0%
|
| Valorant | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Forza Horizon 4 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Metro Exodus | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
4K
High Preset
| Metro Exodus | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Forza Horizon 4 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
W ten sposób K1000M i RX 560X (mobilna) konkurują w popularnych grach:
- RX 560X (mobilna) jest 400% szybszy w 900p
- RX 560X (mobilna) jest 113% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, RX 560X (mobilna) jest 1850% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RX 560X (mobilna) wyprzedza 46 testach (78%)
- jest remis w 13 testach (22%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 1.92 | 10.33 |
| Nowość | 1 czerwca 2012 | 11 kwietnia 2018 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 45 Wat | 65 Wat |
K1000M ma 44.4% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RX 560X (mobilna) ma 438% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 5 lat, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon RX 560X (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro K1000M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro K1000M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Radeon RX 560X (mobilna) - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro K1000M i Radeon RX 560X (mobilna) - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
