Quadro FX 880M vs ATI Radeon HD 4670

Zagregowany wynik wydajności

Porównaliśmy Quadro FX 880M z Radeon HD 4670, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.

FX 880M
2010
1 GB GDDR3, 35 Watt
0.58

ATI HD 4670 przewyższa FX 880M o imponujący 69% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.

Podstawowe szczegóły

Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro FX 880M i Radeon HD 4670, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.

Miejsce w rankingu wydajności12051107
Miejsce według popularnościnie w top-100nie w top-100
Ocena efektywności kosztowejbrak danych0.01
Wydajność energetyczna1.151.15
ArchitekturaTesla 2.0 (2007−2013)TeraScale (2005−2013)
KryptonimGT216RV730
TypDo mobilnych stacji roboczychDo komputerów stacjonarnych
Data wydania7 stycznia 2010 (14 lat temu)10 września 2008 (16 lat temu)
Cena w momencie wydaniabrak danych$67

Ocena efektywności kosztowej

Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.

brak danych

Szczegółowe specyfikacje

Parametry ogólne Quadro FX 880M i Radeon HD 4670: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro FX 880M i Radeon HD 4670, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.

Ilość jednostek cieniujących48320
Częstotliwość rdzenia550 MHz750 MHz
Ilość tranzystorów486 million514 million
Proces technologiczny40 nm55 nm
Pobór mocy (TDP)35 Watt59 Watt
Szybkość wypełniania teksturami8.80024.00
Wydajność zmiennoprzecinkowa0.1162 TFLOPS0.48 TFLOPS
ROPs88
TMUs1632

Współczynnik kształtu i kompatybilność

Informacje na temat zgodności Quadro FX 880M i Radeon HD 4670 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).

Rozmiar laptopamedium sizedbrak danych
InterfejsMXM-A (3.0)PCIe 2.0 x16
Długośćbrak danych193 mm
Grubośćbrak danych1-slot
Dodatkowe złącza zasilaniabrak danychbrak

Pojemność i typ pamięci VRAM

Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro FX 880M i Radeon HD 4670: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.

Typ pamięciGDDR3GDDR3
Maksymalna ilość pamięci1 GB512 MB
Szerokość magistrali pamięci128 Bit128 Bit
Częstotliwość pamięci790 MHz1000 MHz
Przepustowość pamięci25.28 GB/s32 GB/s
Pamięć współdzielona--

Łączność i wyjścia

Lista złącz wideo dostępnych na Quadro FX 880M i Radeon HD 4670. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.

Złącza wideoNo outputs2x DVI, 1x S-Video

Zgodność z API

Interfejsy API obsługiwane przez Quadro FX 880M i Radeon HD 4670, włączając ich poszczególne wersje.

DirectX11.1 (10_1)10.1 (10_1)
Model cieniujący4.14.1
OpenGL3.33.3
OpenCL1.11.1
VulkanN/AN/A
CUDA1.2-

Wydajność syntetycznego benchmarku

Oto wyniki testu Quadro FX 880M i Radeon HD 4670 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.


Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego

To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.

FX 880M 0.58
ATI HD 4670 0.98
+69%

Passmark

Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.

FX 880M 223
ATI HD 4670 379
+70%

Wydajność w grach

Wyniki Quadro FX 880M i Radeon HD 4670 w grach, wartości są mierzone w FPS.

Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC

Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:

Full HD20
−50%
30−35
+50%

Koszt jednej klatki, $

1080pbrak danych2.23

Wydajność FPS w popularnych grach

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077 3−4
−66.7%
5−6
+66.7%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey 4−5
−50%
6−7
+50%
Call of Duty: Modern Warfare 3−4
−66.7%
5−6
+66.7%
Cyberpunk 2077 3−4
−66.7%
5−6
+66.7%
Far Cry New Dawn 1−2
+0%
1−2
+0%
Hitman 3 5−6
−60%
8−9
+60%
Horizon Zero Dawn 10−12
−63.6%
18−20
+63.6%
Shadow of the Tomb Raider 6−7
−66.7%
10−11
+66.7%
Watch Dogs: Legion 30−33
−66.7%
50−55
+66.7%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey 4−5
−50%
6−7
+50%
Call of Duty: Modern Warfare 3−4
−66.7%
5−6
+66.7%
Cyberpunk 2077 3−4
−66.7%
5−6
+66.7%
Far Cry New Dawn 1−2
+0%
1−2
+0%
Hitman 3 5−6
−60%
8−9
+60%
Horizon Zero Dawn 10−12
−63.6%
18−20
+63.6%
Shadow of the Tomb Raider 6−7
−66.7%
10−11
+66.7%
The Witcher 3: Wild Hunt 10−11
−60%
16−18
+60%
Watch Dogs: Legion 30−33
−66.7%
50−55
+66.7%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 4−5
−50%
6−7
+50%
Call of Duty: Modern Warfare 3−4
−66.7%
5−6
+66.7%
Cyberpunk 2077 3−4
−66.7%
5−6
+66.7%
Hitman 3 5−6
−60%
8−9
+60%
Horizon Zero Dawn 10−12
−63.6%
18−20
+63.6%
Shadow of the Tomb Raider 6−7
−66.7%
10−11
+66.7%
The Witcher 3: Wild Hunt 10−11
−60%
16−18
+60%
Watch Dogs: Legion 30−33
−66.7%
50−55
+66.7%

1440p
High Preset

Far Cry New Dawn 1−2
+0%
1−2
+0%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 0−1 0−1
Cyberpunk 2077 1−2
+0%
1−2
+0%
Far Cry 5 1−2
+0%
1−2
+0%
Hitman 3 6−7
−66.7%
10−11
+66.7%
Horizon Zero Dawn 3−4
−66.7%
5−6
+66.7%
Watch Dogs: Legion 1−2
+0%
1−2
+0%

1440p
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 3−4
−66.7%
5−6
+66.7%

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 1−2
+0%
1−2
+0%
Assassin's Creed Valhalla 0−1 0−1

4K
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 2−3
−50%
3−4
+50%

W ten sposób FX 880M i ATI HD 4670 konkurują w popularnych grach:

  • ATI HD 4670 jest 50% szybszy w 1080p

Podsumowanie zalet i wad


Ocena skuteczności działania 0.58 0.98
Nowość 7 stycznia 2010 10 września 2008
Maksymalna ilość pamięci 1 GB 512 MB
Proces technologiczny 40 nm 55 nm
Pobór mocy (TDP) 35 Wat 59 Wat

FX 880M ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 37.5% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 68.6% niższe zużycie energii.

Z drugiej strony, ATI HD 4670 ma 69% wyższy zagregowany wynik wydajności.

Model Radeon HD 4670 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro FX 880M.

Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro FX 880M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Radeon HD 4670 - dla komputerów stacjonarnych.


Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro FX 880M i Radeon HD 4670 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.

Zagłosuj na swojego faworyta

Zgadzasz się z naszą opinią czy myślisz inaczej? Głosuj na swoją ulubioną kartę wideo, klikając przycisk „Lubię to”.


NVIDIA Quadro FX 880M
Quadro FX 880M
ATI Radeon HD 4670
Radeon HD 4670

Porównanie z podobnymi układami GPU

Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.

Oceny społeczności

Tutaj możesz zapoznać się z oceną kart graficznych przez użytkowników, jak również samemu je ocenić.


3.2 41 głosów

Oceń Quadro FX 880M w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.5 149 głosów

Oceń Radeon HD 4670 w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Pytania i komentarze

Tutaj możesz zadać pytanie dotyczące Quadro FX 880M lub Radeon HD 4670, zgodzić się lub nie zgodzić z naszymi ocenami lub zgłosić błędy i nieścisłości na stronie.