Quadro FX 3500 vs Arc Pro A30M
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro FX 3500 z Arc Pro A30M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Arc Pro A30M przewyższa FX 3500 o aż 2167% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro FX 3500 i Arc Pro A30M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 1177 | 348 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 0.58 | 21.12 |
| Architektura | Curie (2003−2013) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Kryptonim | G71 | DG2-128 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 22 maja 2006 (18 lat temu) | 8 sierpnia 2022 (2 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $1,599 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro FX 3500 i Arc Pro A30M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro FX 3500 i Arc Pro A30M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | brak danych | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 450 MHz | 1500 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 2000 MHz |
| Ilość tranzystorów | 278 million | 7,200 million |
| Proces technologiczny | 90 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 80 Watt | 50 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 9.000 | 128.0 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 4.096 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 20 | 64 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 8 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro FX 3500 i Arc Pro A30M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 1.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | 173 mm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro FX 3500 i Arc Pro A30M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR3 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 256 MB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 660 MHz | 2000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 42.24 GB/s | 128.0 GB/s |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro FX 3500 i Arc Pro A30M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 2x DVI, 1x S-Video | No outputs |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro FX 3500 i Arc Pro A30M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 9.0c (9_3) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 3.0 | 6.6 |
| OpenGL | 2.1 | 4.6 |
| OpenCL | N/A | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro FX 3500 i Arc Pro A30M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 0.67 | 15.19 |
| Nowość | 22 maja 2006 | 8 sierpnia 2022 |
| Maksymalna ilość pamięci | 256 MB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 90 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 80 Wat | 50 Wat |
Arc Pro A30M ma 2167.2% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 16 lat, ma 1500% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 1400% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 60% niższe zużycie energii.
Model Arc Pro A30M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro FX 3500.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro FX 3500 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Arc Pro A30M - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro FX 3500 i Arc Pro A30M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
