Quadro FX 2500M vs Quadro RTX 8000
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro FX 2500M z Quadro RTX 8000, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX 8000 przewyższa FX 2500M o aż 8821% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro FX 2500M i Quadro RTX 8000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 1206 | 60 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 1.87 |
| Wydajność energetyczna | 0.86 | 13.31 |
| Architektura | Curie (2003−2013) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | G71 | TU102 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 29 września 2005 (19 lat temu) | 13 sierpnia 2018 (6 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $99.99 | $9,999 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
FX 2500M i RTX 8000 mają prawie taki sam stosunek jakości do ceny.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro FX 2500M i Quadro RTX 8000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro FX 2500M i Quadro RTX 8000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 32 | 4608 |
| Częstotliwość rdzenia | 500 MHz | 1395 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 500 MHz | 1770 MHz |
| Ilość tranzystorów | 278 million | 18,600 million |
| Proces technologiczny | 90 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 45 Watt | 260 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 12.00 | 509.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 16.31 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 96 |
| TMUs | 24 | 288 |
| Tensor Cores | brak danych | 576 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 72 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro FX 2500M i Quadro RTX 8000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | MXM-III | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | brak danych | 267 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro FX 2500M i Quadro RTX 8000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR3 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 512 MB | 48 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 384 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 600 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 38.4 GB/s | 672.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro FX 2500M i Quadro RTX 8000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 4x DisplayPort, 1x USB Type-C |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro FX 2500M i Quadro RTX 8000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 9.0c (9_3) | 12 Ultimate (12_1) |
| Model cieniujący | 3.0 | 6.5 |
| OpenGL | 2.1 | 4.6 |
| OpenCL | N/A | 2.0 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro FX 2500M i Quadro RTX 8000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro FX 2500M i Quadro RTX 8000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−8567%
|
260−270
+8567%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−8650%
|
350−400
+8650%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−8567%
|
260−270
+8567%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−8567%
|
260−270
+8567%
|
| Far Cry New Dawn | 1−2
−8400%
|
85−90
+8400%
|
| Hitman 3 | 5−6
−7900%
|
400−450
+7900%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
−8536%
|
950−1000
+8536%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−8233%
|
500−550
+8233%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
−8733%
|
2650−2700
+8733%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−8650%
|
350−400
+8650%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−8567%
|
260−270
+8567%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−8567%
|
260−270
+8567%
|
| Far Cry New Dawn | 1−2
−8400%
|
85−90
+8400%
|
| Hitman 3 | 5−6
−7900%
|
400−450
+7900%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
−8536%
|
950−1000
+8536%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−8233%
|
500−550
+8233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−8400%
|
850−900
+8400%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
−8733%
|
2650−2700
+8733%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−8650%
|
350−400
+8650%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−8567%
|
260−270
+8567%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−8567%
|
260−270
+8567%
|
| Hitman 3 | 5−6
−7900%
|
400−450
+7900%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
−8536%
|
950−1000
+8536%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−8233%
|
500−550
+8233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−8400%
|
850−900
+8400%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
−8733%
|
2650−2700
+8733%
|
1440p
High Preset
| Far Cry New Dawn | 1−2
−8400%
|
85−90
+8400%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−8400%
|
85−90
+8400%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−8400%
|
85−90
+8400%
|
| Hitman 3 | 6−7
−8233%
|
500−550
+8233%
|
| Horizon Zero Dawn | 3−4
−8567%
|
260−270
+8567%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−8400%
|
85−90
+8400%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−8567%
|
260−270
+8567%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−8400%
|
85−90
+8400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−8400%
|
170−180
+8400%
|
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 0.56 | 49.96 |
| Nowość | 29 września 2005 | 13 sierpnia 2018 |
| Maksymalna ilość pamięci | 512 MB | 48 GB |
| Proces technologiczny | 90 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 45 Wat | 260 Wat |
FX 2500M ma 477.8% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX 8000 ma 8821.4% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 12 lat, ma 9500% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 650% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Quadro RTX 8000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro FX 2500M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro FX 2500M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Quadro RTX 8000 - dla stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro FX 2500M i Quadro RTX 8000 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
