Quadro FX 1800M vs Radeon Pro WX 3200
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro FX 1800M z Radeon Pro WX 3200, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Pro WX 3200 przewyższa FX 1800M o aż 391% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro FX 1800M i Radeon Pro WX 3200, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 1049 | 591 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 13.60 |
| Wydajność energetyczna | 1.95 | 6.62 |
| Architektura | Tesla 2.0 (2007−2013) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| Kryptonim | GT215 | Polaris 23 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 15 czerwca 2009 (15 lat temu) | 2 lipca 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $199 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro FX 1800M i Radeon Pro WX 3200: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro FX 1800M i Radeon Pro WX 3200, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 72 | 640 |
| Częstotliwość rdzenia | 561 MHz | 1295 MHz |
| Ilość tranzystorów | 727 million | 2,200 million |
| Proces technologiczny | 40 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 45 Watt | 65 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 13.46 | 41.44 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.162 TFLOPS | 1.658 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 16 |
| TMUs | 24 | 32 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro FX 1800M i Radeon Pro WX 3200 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x8 |
| Grubość | brak danych | MXM Module |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro FX 1800M i Radeon Pro WX 3200: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 550 MHz | 1000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 35.2 GB/s | 64 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro FX 1800M i Radeon Pro WX 3200. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 4x mini-DisplayPort |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro FX 1800M i Radeon Pro WX 3200, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 11.1 (10_1) | 12 (12_0) |
| Model cieniujący | 4.1 | 6.4 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.0 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro FX 1800M i Radeon Pro WX 3200 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro FX 1800M i Radeon Pro WX 3200 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 3−4
−533%
| 19
+533%
|
| 4K | 1−2
−700%
| 8
+700%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 10.47 |
| 4K | brak danych | 24.88 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 4−5
−250%
|
14−16
+250%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 4−5
−250%
|
14−16
+250%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−2400%
|
24−27
+2400%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| Fortnite | 3−4
−1067%
|
35−40
+1067%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−286%
|
27−30
+286%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−144%
|
21−24
+144%
|
| Valorant | 30−35
−103%
|
65−70
+103%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 4−5
−250%
|
14−16
+250%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−2400%
|
24−27
+2400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 27−30
−250%
|
95−100
+250%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| Dota 2 | 16−18
−206%
|
49
+206%
|
| Fortnite | 3−4
−1067%
|
35−40
+1067%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−286%
|
27−30
+286%
|
| Grand Theft Auto V | 0−1 | 21−24 |
| Metro Exodus | 2−3
−400%
|
10
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−144%
|
21−24
+144%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−200%
|
15
+200%
|
| Valorant | 30−35
−103%
|
65−70
+103%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−2400%
|
24−27
+2400%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| Dota 2 | 16−18
−119%
|
35
+119%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−286%
|
27−30
+286%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−144%
|
21−24
+144%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−100%
|
10
+100%
|
| Valorant | 30−35
−103%
|
65−70
+103%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−1067%
|
35−40
+1067%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 9−10 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 7−8
−543%
|
45−50
+543%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−208%
|
35−40
+208%
|
| Valorant | 4−5
−1550%
|
65−70
+1550%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−13.3%
|
16−18
+13.3%
|
| Valorant | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 2−3 |
| Dota 2 | 1−2
−800%
|
9
+800%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Far Cry 5 | 20
+0%
|
20
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Full HD
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Far Cry 5 | 18
+0%
|
18
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Far Cry 5 | 17
+0%
|
17
+0%
|
1440p
High Preset
| Grand Theft Auto V | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Metro Exodus | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
4K
High Preset
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5
+0%
|
5
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
W ten sposób FX 1800M i Pro WX 3200 konkurują w popularnych grach:
- Pro WX 3200 jest 533% szybszy w 1080p
- Pro WX 3200 jest 700% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Battlefield 5, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, Pro WX 3200 jest 2400% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Pro WX 3200 wyprzedza 43 testach (75%)
- jest remis w 14 testach (25%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 1.10 | 5.40 |
| Nowość | 15 czerwca 2009 | 2 lipca 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 40 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 45 Wat | 65 Wat |
FX 1800M ma 44.4% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Pro WX 3200 ma 390.9% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 10 lat, ma 300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 185.7% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon Pro WX 3200 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro FX 1800M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro FX 1800M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Radeon Pro WX 3200 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
