Quadro FX 1800M vs Radeon Pro WX 3200
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato Quadro FX 1800M con Radeon Pro WX 3200, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
Pro WX 3200 supera FX 1800M di un enorme 418% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro FX 1800M e di Radeon Pro WX 3200 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 1051 | 578 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | non disponibile | 12.38 |
| Efficienza energetica | 1.85 | 6.62 |
| Architettura | Tesla 2.0 (2007−2013) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| Nome in codice | GT215 | Polaris 23 |
| Tipo | Per le stazioni di lavoro mobili | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 15 giugno 2009 (15 anni fa) | 2 luglio 2019 (5 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $199 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro FX 1800M e Radeon Pro WX 3200: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro FX 1800M e Radeon Pro WX 3200, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 72 | 640 |
| Frequenza di nucleo | 561 MHz | 1082 MHz |
| Numero di transistori | 727 million | 2,200 million |
| Processo tecnologico | 40 nm | 14 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 45 Watt | 65 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 13.46 | 34.62 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 0.162 TFLOPS | 1.385 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 16 |
| TMUs | 24 | 32 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro FX 1800M e Radeon Pro WX 3200 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | medium sized | non disponibile |
| Interfaccia | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x8 |
| Grossezza | non disponibile | MXM Module |
| Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro FX 1800M e Radeon Pro WX 3200: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 1 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 550 MHz | 1000 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 35.2 GB/s | 64 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro FX 1800M e Radeon Pro WX 3200 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | 4x mini-DisplayPort |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Quadro FX 1800M e Radeon Pro WX 3200, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 11.1 (10_1) | 12 (12_0) |
| Modello di shader | 4.1 | 6.4 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.0 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro FX 1800M e Radeon Pro WX 3200 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage è un obsoleto benchmark DirectX 10. Tassa la scheda grafica con due scene, una raffigurante una ragazza che fugge da una base militarizzata situata all'interno di una grotta marina, l'altra mostra una flotta spaziale che attacca un pianeta indifeso. È stato interrotto nell'aprile 2017, e il benchmark Time Spy è ora raccomandato per essere utilizzato al suo posto.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro FX 1800M e Radeon Pro WX 3200 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 3−4
−567%
| 20
+567%
|
| 4K | 1−2
−700%
| 8
+700%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | non disponibile | 9.95 |
| 4K | non disponibile | 24.88 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−225%
|
12−14
+225%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−1300%
|
14−16
+1300%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−500%
|
18−20
+500%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−1950%
|
40−45
+1950%
|
| Hitman 3 | 6−7
−117%
|
12−14
+117%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−171%
|
35−40
+171%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−750%
|
16−18
+750%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−175%
|
21−24
+175%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−59.4%
|
50−55
+59.4%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−225%
|
12−14
+225%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−1300%
|
14−16
+1300%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−500%
|
18−20
+500%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−1950%
|
40−45
+1950%
|
| Hitman 3 | 6−7
−117%
|
12−14
+117%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−171%
|
35−40
+171%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−750%
|
16−18
+750%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−175%
|
21−24
+175%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−81.8%
|
20−22
+81.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−59.4%
|
50−55
+59.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−225%
|
12−14
+225%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−1300%
|
14−16
+1300%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−1950%
|
40−45
+1950%
|
| Hitman 3 | 6−7
−117%
|
12−14
+117%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−171%
|
35−40
+171%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−175%
|
21−24
+175%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+10%
|
10
−10%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−59.4%
|
50−55
+59.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−750%
|
16−18
+750%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 6−7 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
| Hitman 3 | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 4−5
−250%
|
14−16
+250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 5−6 |
| Watch Dogs: Legion | 5−6
−700%
|
40−45
+700%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
4K
High Preset
| Far Cry New Dawn | 0−1 | 4−5 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 3−4 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 3−4 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Battlefield 5 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Metro Exodus | 24
+0%
|
24
+0%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Battlefield 5 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Metro Exodus | 14
+0%
|
14
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
| Metro Exodus | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Hitman 3 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Metro Exodus | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5
+0%
|
5
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
È così che FX 1800M e Pro WX 3200 competono nei giochi popolari:
- Pro WX 3200 è 567% più veloce in 1080p
- Pro WX 3200 è 700% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in The Witcher 3: Wild Hunt, con la risoluzione 1080p e il Ultra Preset, l'FX 1800M è 10% più veloce.
- in Forza Horizon 4, con la risoluzione 1080p e il Medium Preset, l'Pro WX 3200 è 1950% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- FX 1800M è in vantaggio in 1 test (2%)
- Pro WX 3200 è in vantaggio in 46 test (70%)
- c'è un pareggio in 19 test (29%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 1.21 | 6.27 |
| Novità | 15 giugno 2009 | 2 luglio 2019 |
| Spazio massimo di memoria | 1 GB | 4 GB |
| Processo tecnologico | 40 nm | 14 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 45 watt | 65 watt |
FX 1800M ha un consumo energetico inferiore del 44.4%.
Pro WX 3200, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 418.2%, un vantaggio di età di 10 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 300%, e un processo litografico 185.7% più avanzato.
Il modello Radeon Pro WX 3200 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro FX 1800M nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Quadro FX 1800M è mirata per le stazioni di lavoro mobili e Radeon Pro WX 3200 è mirata per le stazioni di lavoro.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro FX 1800M e Radeon Pro WX 3200, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
