Quadro FX 1600M vs Radeon RX 6900 XT
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro FX 1600M z Radeon RX 6900 XT, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RX 6900 XT przewyższa FX 1600M o aż 11396% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro FX 1600M i Radeon RX 6900 XT, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 1217 | 29 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 0.03 | 30.01 |
| Wydajność energetyczna | 0.83 | 15.87 |
| Architektura | Tesla (2006−2010) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| Kryptonim | G84 | Navi 21 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 1 czerwca 2007 (17 lat temu) | 28 października 2020 (4 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $149.90 | $999 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RX 6900 XT ma 99933% lepszy stosunek ceny do jakości niż FX 1600M.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro FX 1600M i Radeon RX 6900 XT: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro FX 1600M i Radeon RX 6900 XT, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 32 | 5120 |
| Częstotliwość rdzenia | 625 MHz | 1825 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 2250 MHz |
| Ilość tranzystorów | 289 million | 26,800 million |
| Proces technologiczny | 80 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | 300 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 10.00 | 720.0 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.08 TFLOPS | 23.04 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 128 |
| TMUs | 16 | 320 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 80 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro FX 1600M i Radeon RX 6900 XT z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | MXM-HE | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | brak danych | 267 mm |
| Grubość | brak danych | 3-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 2x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro FX 1600M i Radeon RX 6900 XT: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR3 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 512 MB | 16 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 800 MHz | 2000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 25.6 GB/s | 512.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro FX 1600M i Radeon RX 6900 XT. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro FX 1600M i Radeon RX 6900 XT, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 4.0 | 6.5 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.1 |
| Vulkan | N/A | 1.2 |
| CUDA | 1.1 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro FX 1600M i Radeon RX 6900 XT na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro FX 1600M i Radeon RX 6900 XT w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 1−2
−19400%
| 195
+19400%
|
| 1440p | 1−2
−13300%
| 134
+13300%
|
| 4K | 0−1 | 85 |
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 149.90
−2826%
| 5.12
+2826%
|
| 1440p | 149.90
−1911%
| 7.46
+1911%
|
| 4K | brak danych | 11.75 |
- Koszt jednej klatki w RX 6900 XT jest o 2826% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w RX 6900 XT jest o 1911% niższy w 1440p.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 2−3
−9850%
|
190−200
+9850%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−7950%
|
160−170
+7950%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 2−3
−9850%
|
190−200
+9850%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−7950%
|
160−170
+7950%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−6975%
|
283
+6975%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−2113%
|
170−180
+2113%
|
| Valorant | 27−30
−1193%
|
350−400
+1193%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 2−3
−9850%
|
190−200
+9850%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 16−18
−1535%
|
270−280
+1535%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−7950%
|
160−170
+7950%
|
| Dota 2 | 12−14
−1308%
|
160−170
+1308%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−6875%
|
279
+6875%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 164 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−2113%
|
170−180
+2113%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−7975%
|
323
+7975%
|
| Valorant | 27−30
−1193%
|
350−400
+1193%
|
Full HD
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−7950%
|
160−170
+7950%
|
| Dota 2 | 12−14
−1308%
|
160−170
+1308%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−6100%
|
248
+6100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−2113%
|
170−180
+2113%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−4000%
|
164
+4000%
|
| Valorant | 27−30
−1368%
|
411
+1368%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 2−3
−24700%
|
450−500
+24700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−2817%
|
170−180
+2817%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 90−95 |
| Forza Horizon 4 | 1−2
−23000%
|
231
+23000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−14900%
|
150−160
+14900%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 1−2
−15000%
|
150−160
+15000%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 0−1 | 55−60 |
| Grand Theft Auto V | 14−16
−940%
|
150−160
+940%
|
| Valorant | 3−4
−10933%
|
300−350
+10933%
|
4K
Ultra Preset
| Far Cry 5 | 1−2
−10100%
|
100−110
+10100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−4700%
|
95−100
+4700%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−3850%
|
75−80
+3850%
|
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 195
+0%
|
195
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
| Far Cry 5 | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Fortnite | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 180−190
+0%
|
180−190
+0%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 196
+0%
|
196
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
| Far Cry 5 | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Fortnite | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 180−190
+0%
|
180−190
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 197
+0%
|
197
+0%
|
| Far Cry 5 | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Metro Exodus | 102
+0%
|
102
+0%
|
| Valorant | 400−450
+0%
|
400−450
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 196
+0%
|
196
+0%
|
| Far Cry 5 | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
| Metro Exodus | 67
+0%
|
67
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 122
+0%
|
122
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 134
+0%
|
134
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Dota 2 | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 162
+0%
|
162
+0%
|
W ten sposób FX 1600M i RX 6900 XT konkurują w popularnych grach:
- RX 6900 XT jest 19400% szybszy w 1080p
- RX 6900 XT jest 13300% szybszy w 1440p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike: Global Offensive, z rozdzielczością 1440p i High Preset, RX 6900 XT jest 24700% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RX 6900 XT wyprzedza 31 testach (52%)
- jest remis w 29 testach (48%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 0.52 | 59.78 |
| Nowość | 1 czerwca 2007 | 28 października 2020 |
| Maksymalna ilość pamięci | 512 MB | 16 GB |
| Proces technologiczny | 80 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Wat | 300 Wat |
FX 1600M ma 500% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RX 6900 XT ma 11396.2% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 13 lat, ma 3100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 1042.9% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon RX 6900 XT to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro FX 1600M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro FX 1600M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Radeon RX 6900 XT - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
