Quadro 4000M vs Quadro P3200
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro 4000M i Quadro P3200, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
P3200 przewyższa 4000M o aż 574% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro 4000M i Quadro P3200, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 731 | 245 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 0.32 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 2.34 | 21.02 |
| Architektura | Fermi (2010−2014) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | GF104 | GP104 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 22 lutego 2011 (13 lat temu) | 21 lutego 2018 (6 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $449 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro 4000M i Quadro P3200: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro 4000M i Quadro P3200, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 336 | 1792 |
| Częstotliwość rdzenia | 475 MHz | 1328 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1543 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,950 million | 7,200 million |
| Proces technologiczny | 40 nm | 16 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 26.60 | 172.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.6384 TFLOPS | 5.53 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 56 | 112 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro 4000M i Quadro P3200 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | large |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | MXM-B (3.0) |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro 4000M i Quadro P3200: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 625 MHz | 1753 MHz |
| Przepustowość pamięci | 80 GB/s | 168.3 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro 4000M i Quadro P3200. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro 4000M i Quadro P3200 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | - | + |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro 4000M i Quadro P3200, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | 2.1 | 6.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro 4000M i Quadro P3200 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro 4000M i Quadro P3200 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 71
−18.3%
| 84
+18.3%
|
| 4K | 4−5
−600%
| 28
+600%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 6.32 | brak danych |
| 4K | 112.25 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−517%
|
35−40
+517%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
−550%
|
65
+550%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−1850%
|
35−40
+1850%
|
| Battlefield 5 | 7−8
−971%
|
75−80
+971%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−488%
|
45−50
+488%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−517%
|
35−40
+517%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−657%
|
50−55
+657%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10
−567%
|
60−65
+567%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−621%
|
130−140
+621%
|
| Hitman 3 | 8−9
−475%
|
45−50
+475%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−346%
|
100−110
+346%
|
| Metro Exodus | 5−6
−1480%
|
75−80
+1480%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−650%
|
60−65
+650%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−892%
|
129
+892%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−148%
|
95−100
+148%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
−780%
|
88
+780%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−1850%
|
35−40
+1850%
|
| Battlefield 5 | 7−8
−971%
|
75−80
+971%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−488%
|
45−50
+488%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−517%
|
35−40
+517%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−657%
|
50−55
+657%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10
−567%
|
60−65
+567%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−621%
|
130−140
+621%
|
| Hitman 3 | 8−9
−475%
|
45−50
+475%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−346%
|
100−110
+346%
|
| Metro Exodus | 5−6
−1480%
|
75−80
+1480%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−650%
|
60−65
+650%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−492%
|
75−80
+492%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−233%
|
50−55
+233%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−148%
|
95−100
+148%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
−300%
|
40
+300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−1850%
|
35−40
+1850%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−488%
|
45−50
+488%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−517%
|
35−40
+517%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−657%
|
50−55
+657%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−279%
|
72
+279%
|
| Hitman 3 | 8−9
−475%
|
45−50
+475%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−346%
|
100−110
+346%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−492%
|
75−80
+492%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−207%
|
46
+207%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−148%
|
95−100
+148%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−650%
|
60−65
+650%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−633%
|
40−45
+633%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−600%
|
35−40
+600%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−700%
|
24−27
+700%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−1200%
|
24−27
+1200%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−600%
|
14−16
+600%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−550%
|
24−27
+550%
|
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 130−140 |
| Hitman 3 | 8−9
−238%
|
27−30
+238%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
−488%
|
45−50
+488%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−1250%
|
27−30
+1250%
|
| Watch Dogs: Legion | 20−22
−560%
|
130−140
+560%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−443%
|
35−40
+443%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−1050%
|
21−24
+1050%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−600%
|
14−16
+600%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−1200%
|
12−14
+1200%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 5−6 |
| Far Cry 5 | 2−3
−550%
|
12−14
+550%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−3000%
|
30−35
+3000%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−400%
|
20−22
+400%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Metro Exodus | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
4K
High Preset
| Hitman 3 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Metro Exodus | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+0%
|
28
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
W ten sposób Quadro 4000M i Quadro P3200 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P3200 jest 18% szybszy w 1080p
- Quadro P3200 jest 600% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Forza Horizon 4, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, Quadro P3200 jest 3000% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Quadro P3200 wyprzedza 62 testach (89%)
- jest remis w 8 testach (11%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 3.38 | 22.78 |
| Nowość | 22 lutego 2011 | 21 lutego 2018 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 6 GB |
| Proces technologiczny | 40 nm | 16 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 75 Wat |
Quadro P3200 ma 574% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 6 lat, ma 200% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 150% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 33.3% niższe zużycie energii.
Model Quadro P3200 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro 4000M.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro 4000M i Quadro P3200 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
