Quadro 2000M vs UHD Graphics Xe G4 48EUs
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro 2000M z UHD Graphics Xe G4 48EUs, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
UHD Graphics Xe G4 48EUs przewyższa Quadro 2000M o aż 125% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro 2000M i UHD Graphics Xe G4 48EUs, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 842 | 619 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 0.27 | brak danych |
| Architektura | Fermi (2010−2014) | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) |
| Kryptonim | Fermi | Tiger Lake Xe |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 22 lutego 2011 (13 lat temu) | 15 sierpnia 2020 (3 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $46.56 | brak danych |
| Cena teraz | $135 (2.9x) | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro 2000M i UHD Graphics Xe G4 48EUs: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro 2000M i UHD Graphics Xe G4 48EUs, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 192 | 48 |
| Częstotliwość rdzenia | 550 MHz | 350 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1450 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,170 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 40 nm | 10 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 55 Watt | 28 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 17.60 | brak danych |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 422.4 gflops | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro 2000M i UHD Graphics Xe G4 48EUs z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | MXM-A (3.0) | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro 2000M i UHD Graphics Xe G4 48EUs: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR3 | brak danych |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | brak danych |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | brak danych |
| Częstotliwość pamięci | 900 MHz | brak danych |
| Przepustowość pamięci | 28.8 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro 2000M i UHD Graphics Xe G4 48EUs. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro 2000M i UHD Graphics Xe G4 48EUs rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Quick Sync | brak danych | + |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro 2000M i UHD Graphics Xe G4 48EUs, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12_1 |
| Model cieniujący | 5.1 | brak danych |
| OpenGL | 4.6 | brak danych |
| OpenCL | 1.1 | brak danych |
| Vulkan | N/A | brak danych |
| CUDA | 2.1 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro 2000M i UHD Graphics Xe G4 48EUs na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
UHD Graphics Xe G4 48EUs przewyższa Quadro 2000M o 125% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
UHD Graphics Xe G4 48EUs przewyższa Quadro 2000M o 178% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
UHD Graphics Xe G4 48EUs przewyższa Quadro 2000M o 61% w 3DMark Vantage Performance.
Testy w grach
Wyniki Quadro 2000M i UHD Graphics Xe G4 48EUs w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 38
+124%
| 17
−124%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−175%
|
11
+175%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−1000%
|
10−12
+1000%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−160%
|
12−14
+160%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−200%
|
21−24
+200%
|
| Hitman 3 | 4−5
−150%
|
10
+150%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−68.8%
|
27
+68.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−110%
|
21
+110%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−1000%
|
10−12
+1000%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−160%
|
12−14
+160%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−200%
|
21−24
+200%
|
| Hitman 3 | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−50%
|
24−27
+50%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−70%
|
17
+70%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−150%
|
15
+150%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−200%
|
21−24
+200%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
+33.3%
|
12
−33.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−60%
|
16
+60%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−33.3%
|
8
+33.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
| Hitman 3 | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 2−3 |
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
4K
High Preset
| Far Cry New Dawn | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Horizon Zero Dawn | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Horizon Zero Dawn | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Metro Exodus | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 1−2 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−140%
|
12
+140%
|
| Metro Exodus | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Metro Exodus | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
1440p
Ultra Preset
| Metro Exodus | 0−1 | 1−2 |
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Hitman 3 | 0−1 | 1−2 |
| Shadow of the Tomb Raider | 0−1 | 1−2 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
W ten sposób Quadro 2000M i UHD Graphics Xe G4 48EUs konkurują w popularnych grach:
- Quadro 2000M jest 124% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Horizon Zero Dawn, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Quadro 2000M jest 33% szybszy.
- w Battlefield 5, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, UHD Graphics Xe G4 48EUs jest 1000% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Quadro 2000M wyprzedza 1 teście (2%)
- UHD Graphics Xe G4 48EUs wyprzedza 55 testach (98%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 2.02 | 4.55 |
| Nowość | 22 lutego 2011 | 15 sierpnia 2020 |
| Proces technologiczny | 40 nm | 10 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 55 Wat | 28 Wat |
Model UHD Graphics Xe G4 48EUs to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro 2000M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro 2000M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a UHD Graphics Xe G4 48EUs - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro 2000M i UHD Graphics Xe G4 48EUs - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
