NVS 810 vs GeForce GTX 1650
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy NVS 810 z GeForce GTX 1650, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 1650 przewyższa NVS 810 o aż 569% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze NVS 810 i GeForce GTX 1650, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 727 | 253 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 0.11 | 18.90 |
| Architektura | Maxwell (2014−2018) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | GM107 | TU117 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 4 listopada 2015 (8 lat temu) | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $149 |
| Cena teraz | $848 | $185 (1.2x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 ma 17082% lepszy stosunek ceny do jakości niż NVS 810.
Dane techniczne
Parametry ogólne NVS 810 i GeForce GTX 1650: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności NVS 810 i GeForce GTX 1650, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 512 | 896 |
| Częstotliwość rdzenia | 902 MHz | 1485 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1033 MHz | 1665 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,870 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 68 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 33.06 | 93.24 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2x 1,058 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności NVS 810 i GeForce GTX 1650 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 198 mm | 229 mm |
| Grubość | 1-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na NVS 810 i GeForce GTX 1650: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR3 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1800 MHz | 8000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 14.4 GB/s | 128.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | brak danych | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na NVS 810 i GeForce GTX 1650. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 8x mini-DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez NVS 810 i GeForce GTX 1650, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | 5.0 | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu NVS 810 i GeForce GTX 1650 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 1650 przewyższa NVS 810 o 569% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GTX 1650 przewyższa NVS 810 o 568% w Passmark.
Testy w grach
Wyniki NVS 810 i GeForce GTX 1650 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 10−12
−590%
| 69
+590%
|
| 1440p | 5−6
−640%
| 37
+640%
|
| 4K | 3−4
−633%
| 22
+633%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−725%
|
30−35
+725%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−657%
|
53
+657%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−571%
|
47
+571%
|
| Battlefield 5 | 10−11
−690%
|
79
+690%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−643%
|
52
+643%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−725%
|
30−35
+725%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−611%
|
64
+611%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
−700%
|
80
+700%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−650%
|
90
+650%
|
| Hitman 3 | 7−8
−600%
|
49
+600%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−619%
|
115
+619%
|
| Metro Exodus | 14−16
−621%
|
101
+621%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−670%
|
77
+670%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−571%
|
94
+571%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
−600%
|
56
+600%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−571%
|
47
+571%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−600%
|
35
+600%
|
| Battlefield 5 | 10−11
−620%
|
72
+620%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−667%
|
46
+667%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−725%
|
30−35
+725%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−643%
|
52
+643%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
−600%
|
56
+600%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−570%
|
201
+570%
|
| Hitman 3 | 5−6
−660%
|
38
+660%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−643%
|
260
+643%
|
| Metro Exodus | 9−10
−622%
|
65
+622%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−600%
|
63
+600%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−640%
|
74
+640%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−640%
|
74
+640%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
−587%
|
206
+587%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−733%
|
25
+733%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−1200%
|
13
+1200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−700%
|
8
+700%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−725%
|
30−35
+725%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−680%
|
39
+680%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−622%
|
65
+622%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
−650%
|
60
+650%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−589%
|
62
+589%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−600%
|
42
+600%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−600%
|
21
+600%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−575%
|
54
+575%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−600%
|
42
+600%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
−614%
|
50
+614%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−800%
|
18
+800%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−1200%
|
13
+1200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−700%
|
32
+700%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−680%
|
39
+680%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−667%
|
46
+667%
|
| Hitman 3 | 4−5
−575%
|
27
+575%
|
| Horizon Zero Dawn | 6−7
−617%
|
43
+617%
|
| Metro Exodus | 6−7
−583%
|
41
+583%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−650%
|
45
+650%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−700%
|
24−27
+700%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−600%
|
14
+600%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−600%
|
35
+600%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−900%
|
20
+900%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−750%
|
17
+750%
|
| Hitman 3 | 1−2
−1200%
|
13
+1200%
|
| Horizon Zero Dawn | 3−4
−667%
|
21−24
+667%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 1−2
−1200%
|
13
+1200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−767%
|
26
+767%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−1200%
|
13
+1200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 5 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−1000%
|
10−12
+1000%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 4−5 |
| Far Cry 5 | 1−2
−1100%
|
12
+1100%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−650%
|
30
+650%
|
| Horizon Zero Dawn | 3−4
−667%
|
23
+667%
|
| Metro Exodus | 3−4
−600%
|
21
+600%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−700%
|
8
+700%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−750%
|
17
+750%
|
W ten sposób NVS 810 i GTX 1650 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 jest 590% szybszy w 1080p
- GTX 1650 jest 640% szybszy w 1440p
- GTX 1650 jest 633% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 3.05 | 20.41 |
| Nowość | 4 listopada 2015 | 23 kwietnia 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 68 Wat | 75 Wat |
Model GeForce GTX 1650 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on NVS 810.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że NVS 810 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a GeForce GTX 1650 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między NVS 810 i GeForce GTX 1650 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
