Iris Xe Graphics G7 96EUs vs Radeon R7 250

Zagregowany wynik wydajności

Porównaliśmy Iris Xe Graphics G7 96EUs z Radeon R7 250, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.

Iris Xe Graphics G7 96EUs
2020
28 Watt
9.46
+245%

Iris Xe Graphics G7 96EUs przewyższa R7 250 o aż 245% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.

Podstawowe szczegóły

Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Iris Xe Graphics G7 96EUs i Radeon R7 250, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.

Miejsce w rankingu wydajności465799
Miejsce według popularności76nie w top-100
Ocena efektywności kosztowejbrak danych0.10
Wydajność energetyczna23.482.93
ArchitekturaGen. 11 Ice Lake (2019−2022)GCN 1.0 (2011−2020)
KryptonimTiger Lake XeOland
TypDo laptopówDo komputerów stacjonarnych
Designbrak danychreference
Data wydania15 sierpnia 2020 (4 lata temu)8 października 2013 (11 lat temu)
Cena w momencie wydaniabrak danych$89

Ocena efektywności kosztowej

Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.

brak danych

Szczegółowe specyfikacje

Parametry ogólne Iris Xe Graphics G7 96EUs i Radeon R7 250: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Iris Xe Graphics G7 96EUs i Radeon R7 250, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.

Ilość jednostek cieniujących96384
Częstotliwość rdzenia400 MHzbrak danych
Częstotliwość w trybie Boost1350 MHz1050 MHz
Ilość tranzystorówbrak danych950 million
Proces technologiczny10 nm28 nm
Pobór mocy (TDP)28 Watt75 Watt
Szybkość wypełniania teksturamibrak danych25.20
Wydajność zmiennoprzecinkowabrak danych0.8064 TFLOPS
ROPsbrak danych8
TMUsbrak danych24

Współczynnik kształtu i kompatybilność

Informacje na temat zgodności Iris Xe Graphics G7 96EUs i Radeon R7 250 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).

Magistralabrak danychPCIe 3.0
Interfejsbrak danychPCIe 3.0 x8
Długośćbrak danych168 mm
Grubośćbrak danych2-slot
Dodatkowe złącza zasilaniabrak danychN/A

Pojemność i typ pamięci VRAM

Parametry pamięci zainstalowanej na Iris Xe Graphics G7 96EUs i Radeon R7 250: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.

Typ pamięcibrak danychGDDR5
Maksymalna ilość pamięcibrak danych2 GB
Szerokość magistrali pamięcibrak danych128 Bit
Częstotliwość pamięcibrak danych1150 MHz
Przepustowość pamięcibrak danych72 GB/s
Pamięć współdzielona+-

Łączność i wyjścia

Lista złącz wideo dostępnych na Iris Xe Graphics G7 96EUs i Radeon R7 250. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.

Złącza wideobrak danych1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA
HDMI-+

Obsługiwane technologie

Wymienione są tutaj obsługiwane Iris Xe Graphics G7 96EUs i Radeon R7 250 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.

AppAcceleration-+
CrossFire-+
FreeSync-+
Audio DDMA brak danych+
Quick Sync+brak danych

Zgodność z API

Interfejsy API obsługiwane przez Iris Xe Graphics G7 96EUs i Radeon R7 250, włączając ich poszczególne wersje.

DirectX12_1DirectX® 12
Model cieniującybrak danych5.1
OpenGLbrak danych4.6
OpenCLbrak danych1.2

Wydajność syntetycznego benchmarku

Oto wyniki testu Iris Xe Graphics G7 96EUs i Radeon R7 250 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.


Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego

To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.

Iris Xe Graphics G7 96EUs 9.46
+245%
R7 250 2.74

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.

Iris Xe Graphics G7 96EUs 6518
+135%
R7 250 2775

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.

Iris Xe Graphics G7 96EUs 25978
+106%
R7 250 12581

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.

Iris Xe Graphics G7 96EUs 5143
+140%
R7 250 2145

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.

Iris Xe Graphics G7 96EUs 26949
+78.7%
R7 250 15080

Wydajność w grach

Wyniki Iris Xe Graphics G7 96EUs i Radeon R7 250 w grach, wartości są mierzone w FPS.

Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC

Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:

Full HD26
+30%
20
−30%
1440p15
+275%
4−5
−275%
4K11
+267%
3−4
−267%

Koszt jednej klatki, $

1080pbrak danych4.45
1440pbrak danych22.25
4Kbrak danych29.67

Wydajność FPS w popularnych grach

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077 20
+300%
5−6
−300%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey 22
+144%
9−10
−144%
Assassin's Creed Valhalla 21
+2000%
1−2
−2000%
Battlefield 5 27−30
+625%
4−5
−625%
Call of Duty: Modern Warfare 36
+414%
7−8
−414%
Cyberpunk 2077 16
+220%
5−6
−220%
Far Cry 5 21−24
+340%
5−6
−340%
Far Cry New Dawn 24−27
+271%
7−8
−271%
Forza Horizon 4 60−65
+350%
14−16
−350%
Hitman 3 24
+200%
8−9
−200%
Horizon Zero Dawn 124
+490%
21−24
−490%
Metro Exodus 35
+1067%
3−4
−1067%
Red Dead Redemption 2 17
+143%
7−8
−143%
Shadow of the Tomb Raider 30−35
+158%
12−14
−158%
Watch Dogs: Legion 90
+137%
35−40
−137%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey 21−24
+156%
9−10
−156%
Assassin's Creed Valhalla 18
+1700%
1−2
−1700%
Battlefield 5 27−30
+625%
4−5
−625%
Call of Duty: Modern Warfare 32
+357%
7−8
−357%
Cyberpunk 2077 13
+160%
5−6
−160%
Far Cry 5 21−24
+340%
5−6
−340%
Far Cry New Dawn 24−27
+271%
7−8
−271%
Forza Horizon 4 60−65
+350%
14−16
−350%
Hitman 3 23
+188%
8−9
−188%
Horizon Zero Dawn 112
+433%
21−24
−433%
Metro Exodus 28
+833%
3−4
−833%
Red Dead Redemption 2 26
+271%
7−8
−271%
Shadow of the Tomb Raider 30
+150%
12−14
−150%
The Witcher 3: Wild Hunt 24−27
+85.7%
14−16
−85.7%
Watch Dogs: Legion 84
+121%
35−40
−121%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 14
+55.6%
9−10
−55.6%
Assassin's Creed Valhalla 14−16
+1300%
1−2
−1300%
Call of Duty: Modern Warfare 23
+229%
7−8
−229%
Cyberpunk 2077 11
+120%
5−6
−120%
Far Cry 5 21−24
+340%
5−6
−340%
Forza Horizon 4 60−65
+350%
14−16
−350%
Hitman 3 20
+150%
8−9
−150%
Horizon Zero Dawn 23
+9.5%
21−24
−9.5%
Shadow of the Tomb Raider 24
+100%
12−14
−100%
The Witcher 3: Wild Hunt 14
+0%
14−16
+0%
Watch Dogs: Legion 60−65
+60.5%
35−40
−60.5%

Full HD
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 14
+100%
7−8
−100%

1440p
High Preset

Battlefield 5 18−20
+350%
4−5
−350%
Far Cry New Dawn 14−16
+250%
4−5
−250%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 9−10
+350%
2−3
−350%
Assassin's Creed Valhalla 5−6
+400%
1−2
−400%
Call of Duty: Modern Warfare 9−10
+350%
2−3
−350%
Cyberpunk 2077 7
+600%
1−2
−600%
Far Cry 5 10−12
+267%
3−4
−267%
Forza Horizon 4 40−45
+310%
10−11
−310%
Hitman 3 12−14
+62.5%
8−9
−62.5%
Horizon Zero Dawn 20−22
+186%
7−8
−186%
Metro Exodus 12−14
+333%
3−4
−333%
Shadow of the Tomb Raider 19
+280%
5−6
−280%
The Witcher 3: Wild Hunt 9−10
+350%
2−3
−350%
Watch Dogs: Legion 60−65
+275%
16−18
−275%

1440p
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 16−18
+167%
6−7
−167%

4K
High Preset

Battlefield 5 9−10
+800%
1−2
−800%
Far Cry New Dawn 7−8
+250%
2−3
−250%
Hitman 3 5−6
+400%
1−2
−400%
Horizon Zero Dawn 35−40
+290%
10−11
−290%
Metro Exodus 7−8
+250%
2−3
−250%
The Witcher 3: Wild Hunt 12
+300%
3−4
−300%

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 5−6
+150%
2−3
−150%
Assassin's Creed Valhalla 4−5
+300%
1−2
−300%
Call of Duty: Modern Warfare 4−5
+300%
1−2
−300%
Cyberpunk 2077 1−2 0−1
Far Cry 5 5−6
+400%
1−2
−400%
Forza Horizon 4 12−14 0−1
Shadow of the Tomb Raider 11
+267%
3−4
−267%
Watch Dogs: Legion 3−4 0−1

4K
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 9−10
+125%
4−5
−125%

W ten sposób Iris Xe Graphics G7 96EUs i R7 250 konkurują w popularnych grach:

  • Iris Xe Graphics G7 96EUs jest 30% szybszy w 1080p
  • Iris Xe Graphics G7 96EUs jest 275% szybszy w 1440p
  • Iris Xe Graphics G7 96EUs jest 267% szybszy w 4K

Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:

  • w Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, Iris Xe Graphics G7 96EUs jest 2000% szybszy.

Podsumowując, w popularnych grach:

  • Iris Xe Graphics G7 96EUs wyprzedza 59 testach (98%)
  • jest remis w 1 teście (2%)

Podsumowanie zalet i wad


Ocena skuteczności działania 9.46 2.74
Nowość 15 sierpnia 2020 8 października 2013
Proces technologiczny 10 nm 28 nm
Pobór mocy (TDP) 28 Wat 75 Wat

Iris Xe Graphics G7 96EUs ma 245.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 6 lat, ma 180% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 167.9% niższe zużycie energii.

Model Iris Xe Graphics G7 96EUs to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon R7 250.

Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Iris Xe Graphics G7 96EUs jest przeznaczona dla laptopów, a Radeon R7 250 - dla komputerów stacjonarnych.


Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Iris Xe Graphics G7 96EUs i Radeon R7 250 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.

Zagłosuj na swojego faworyta

Zgadzasz się z naszą opinią czy myślisz inaczej? Głosuj na swoją ulubioną kartę wideo, klikając przycisk „Lubię to”.


Intel Iris Xe Graphics G7 96EUs
Iris Xe Graphics G7 96EUs
AMD Radeon R7 250
Radeon R7 250

Porównanie z podobnymi układami GPU

Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.

Oceny społeczności

Tutaj możesz zapoznać się z oceną kart graficznych przez użytkowników, jak również samemu je ocenić.


3.6 961 głosów

Oceń Iris Xe Graphics G7 96EUs w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.6 435 głosów

Oceń Radeon R7 250 w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Pytania i komentarze

Tutaj możesz zadać pytanie dotyczące Iris Xe Graphics G7 96EUs lub Radeon R7 250, zgodzić się lub nie zgodzić z naszymi ocenami lub zgłosić błędy i nieścisłości na stronie.