Iris Xe Graphics G7 96EUs vs Quadro T500 Mobile
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Iris Xe Graphics G7 96EUs z Quadro T500 Mobile, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Iris Xe Graphics G7 96EUs przewyższa T500 Mobile o minimalny 3% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Iris Xe Graphics G7 96EUs i Quadro T500 Mobile, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 479 | 488 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 22.78 | 34.52 |
| Architektura | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | Tiger Lake Xe | TU117 |
| Typ | Do laptopów | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 15 sierpnia 2020 (4 lata temu) | 2 grudnia 2020 (4 lata temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Iris Xe Graphics G7 96EUs i Quadro T500 Mobile: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Iris Xe Graphics G7 96EUs i Quadro T500 Mobile, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 96 | 896 |
| Częstotliwość rdzenia | 400 MHz | 1365 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1350 MHz | 1695 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 10 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 28 Watt | 18 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 94.92 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 3.037 TFLOPS |
| ROPs | brak danych | 32 |
| TMUs | brak danych | 56 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Iris Xe Graphics G7 96EUs i Quadro T500 Mobile z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Interfejs | brak danych | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Iris Xe Graphics G7 96EUs i Quadro T500 Mobile: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | brak danych | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | brak danych | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | brak danych | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | brak danych | 1250 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 80 GB/s |
| Pamięć współdzielona | + | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Iris Xe Graphics G7 96EUs i Quadro T500 Mobile. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Iris Xe Graphics G7 96EUs i Quadro T500 Mobile rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Quick Sync | + | brak danych |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Iris Xe Graphics G7 96EUs i Quadro T500 Mobile, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12_1 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | brak danych | 6.6 |
| OpenGL | brak danych | 4.6 |
| OpenCL | brak danych | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.2 |
| CUDA | - | 7.5 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Iris Xe Graphics G7 96EUs i Quadro T500 Mobile na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
Wydajność w grach
Wyniki Iris Xe Graphics G7 96EUs i Quadro T500 Mobile w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 27
−33.3%
| 36
+33.3%
|
| 1440p | 16
+6.7%
| 15
−6.7%
|
| 4K | 11
−54.5%
| 17
+54.5%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 15
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 30−33
+3.4%
|
27−30
−3.4%
|
| Counter-Strike 2 | 15
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
+75%
|
8
−75%
|
| Forza Horizon 4 | 38
+5.6%
|
35−40
−5.6%
|
| Forza Horizon 5 | 22
+0%
|
21−24
+0%
|
| Metro Exodus | 29
+7.4%
|
27−30
−7.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 17
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
| Valorant | 26
−30.8%
|
30−35
+30.8%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 30−33
+3.4%
|
27−30
−3.4%
|
| Counter-Strike 2 | 12
+20%
|
10−11
−20%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+83.3%
|
6
−83.3%
|
| Dota 2 | 28
−221%
|
90
+221%
|
| Far Cry 5 | 31
+10.7%
|
28
−10.7%
|
| Fortnite | 50−55
+1.9%
|
50−55
−1.9%
|
| Forza Horizon 4 | 30
−20%
|
35−40
+20%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+4.5%
|
21−24
−4.5%
|
| Grand Theft Auto V | 17
−82.4%
|
31
+82.4%
|
| Metro Exodus | 19
−26.3%
|
24−27
+26.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+1.4%
|
70−75
−1.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8
−200%
|
24−27
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+0%
|
28
+0%
|
| Valorant | 35−40
+2.9%
|
30−35
−2.9%
|
| World of Tanks | 96
−38.5%
|
130−140
+38.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−33
+3.4%
|
27−30
−3.4%
|
| Counter-Strike 2 | 11
+10%
|
10−11
−10%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
+100%
|
5
−100%
|
| Dota 2 | 47
−59.6%
|
75
+59.6%
|
| Far Cry 5 | 34
+25.9%
|
27
−25.9%
|
| Forza Horizon 4 | 24
−50%
|
35−40
+50%
|
| Forza Horizon 5 | 22
+4.8%
|
21−24
−4.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+1.4%
|
70−75
−1.4%
|
| Valorant | 23
+9.5%
|
21−24
−9.5%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 7
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Grand Theft Auto V | 7
−85.7%
|
13
+85.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+12.5%
|
40−45
−12.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| World of Tanks | 65−70
+3.1%
|
65−70
−3.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+6.7%
|
30−33
−6.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
−133%
|
7−8
+133%
|
| Far Cry 5 | 20−22
+5.3%
|
18−20
−5.3%
|
| Forza Horizon 4 | 19
−5.3%
|
20−22
+5.3%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| Metro Exodus | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| Valorant | 21−24
+9.5%
|
21−24
−9.5%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Dota 2 | 8
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Grand Theft Auto V | 8
−75%
|
14
+75%
|
| Metro Exodus | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+12.5%
|
24−27
−12.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8
−138%
|
18−20
+138%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Dota 2 | 20
−40%
|
28
+40%
|
| Far Cry 5 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Fortnite | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Forza Horizon 4 | 11
+0%
|
10−12
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Valorant | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Far Cry 5 | 30
+0%
|
30
+0%
|
| Fortnite | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+0%
|
19
+0%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
1440p
High Preset
| Metro Exodus | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Valorant | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
4K
High Preset
| Valorant | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
4K
Ultra Preset
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
W ten sposób Iris Xe Graphics G7 96EUs i T500 Mobile konkurują w popularnych grach:
- T500 Mobile jest 33% szybszy w 1080p
- Iris Xe Graphics G7 96EUs jest 7% szybszy w 1440p
- T500 Mobile jest 55% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Iris Xe Graphics G7 96EUs jest 100% szybszy.
- w Dota 2, z rozdzielczością 1080p i High Preset, T500 Mobile jest 221% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Iris Xe Graphics G7 96EUs wyprzedza 17 testach (31%)
- T500 Mobile wyprzedza 16 testach (30%)
- jest remis w 21 testach (39%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 9.25 | 9.01 |
| Nowość | 15 sierpnia 2020 | 2 grudnia 2020 |
| Proces technologiczny | 10 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 28 Wat | 18 Wat |
Iris Xe Graphics G7 96EUs ma 2.7% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 20% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, T500 Mobile ma przewagę wiekową wynoszącą 3 miesiące, i ma 55.6% niższe zużycie energii.
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy Iris Xe Graphics G7 96EUs i Quadro T500 Mobile.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Iris Xe Graphics G7 96EUs jest przeznaczona dla laptopów, a Quadro T500 Mobile - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Iris Xe Graphics G7 96EUs i Quadro T500 Mobile - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
