Iris Xe Graphics G7 96EUs vs Iris Plus Graphics 640
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Iris Xe Graphics G7 96EUs z Iris Plus Graphics 640, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Iris Xe Graphics G7 96EUs przewyższa Iris Plus Graphics 640 o aż 145% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Iris Xe Graphics G7 96EUs i Iris Plus Graphics 640, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 460 | 696 |
| Miejsce według popularności | 83 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 24.35 | 18.57 |
| Architektura | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) | Generation 9.5 (2016−2020) |
| Kryptonim | Tiger Lake Xe | Kaby Lake GT3e |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 15 sierpnia 2020 (4 lata temu) | 3 stycznia 2017 (7 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Iris Xe Graphics G7 96EUs i Iris Plus Graphics 640: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Iris Xe Graphics G7 96EUs i Iris Plus Graphics 640, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 96 | 384 |
| Częstotliwość rdzenia | 400 MHz | 300 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1350 MHz | 1100 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 189 million |
| Proces technologiczny | 10 nm | 14 nm++ |
| Pobór mocy (TDP) | 28 Watt | 15 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 52.80 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 0.8448 TFLOPS |
| ROPs | brak danych | 6 |
| TMUs | brak danych | 48 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Iris Xe Graphics G7 96EUs i Iris Plus Graphics 640 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | brak danych | Ring Bus |
| Grubość | brak danych | IGP |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Iris Xe Graphics G7 96EUs i Iris Plus Graphics 640: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | brak danych | DDR3L/LPDDR3/DDR4 |
| Maksymalna ilość pamięci | brak danych | 32 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | brak danych | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | brak danych | Używana systemna |
| Pamięć współdzielona | + | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Iris Xe Graphics G7 96EUs i Iris Plus Graphics 640. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | Portable Device Dependent |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Iris Xe Graphics G7 96EUs i Iris Plus Graphics 640 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Quick Sync | + | + |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Iris Xe Graphics G7 96EUs i Iris Plus Graphics 640, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12_1 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | brak danych | 6.4 |
| OpenGL | brak danych | 4.6 |
| OpenCL | brak danych | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Iris Xe Graphics G7 96EUs i Iris Plus Graphics 640 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
Wydajność w grach
Wyniki Iris Xe Graphics G7 96EUs i Iris Plus Graphics 640 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 26
+23.8%
| 21
−23.8%
|
| 1440p | 16
+167%
| 6−7
−167%
|
| 4K | 11
+175%
| 4−5
−175%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 20
+186%
|
7−8
−186%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 22
+100%
|
10−12
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21
+600%
|
3−4
−600%
|
| Battlefield 5 | 27−30
+263%
|
8−9
−263%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 36
+300%
|
9−10
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
+129%
|
7−8
−129%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+175%
|
8−9
−175%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+136%
|
10−12
−136%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+174%
|
21−24
−174%
|
| Hitman 3 | 24
+167%
|
9−10
−167%
|
| Horizon Zero Dawn | 124
+359%
|
27−30
−359%
|
| Metro Exodus | 35
+400%
|
7−8
−400%
|
| Red Dead Redemption 2 | 17
+70%
|
10−11
−70%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
+107%
|
14−16
−107%
|
| Watch Dogs: Legion | 90
+114%
|
40−45
−114%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+109%
|
10−12
−109%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18
+500%
|
3−4
−500%
|
| Battlefield 5 | 27−30
+263%
|
8−9
−263%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 32
+256%
|
9−10
−256%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+175%
|
8−9
−175%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+136%
|
10−12
−136%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+174%
|
21−24
−174%
|
| Hitman 3 | 23
+156%
|
9−10
−156%
|
| Horizon Zero Dawn | 112
+315%
|
27−30
−315%
|
| Metro Exodus | 28
+300%
|
7−8
−300%
|
| Red Dead Redemption 2 | 26
+160%
|
10−11
−160%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30
+100%
|
14−16
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 84
+100%
|
40−45
−100%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 23
+156%
|
9−10
−156%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+175%
|
8−9
−175%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+174%
|
21−24
−174%
|
| Hitman 3 | 20
+122%
|
9−10
−122%
|
| Horizon Zero Dawn | 23
−17.4%
|
27−30
+17.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24
+60%
|
14−16
−60%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+250%
|
4
−250%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
+45.2%
|
40−45
−45.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14
+40%
|
10−11
−40%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
+250%
|
2−3
−250%
|
| Far Cry 5 | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+925%
|
4−5
−925%
|
| Hitman 3 | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 20−22
+122%
|
9−10
−122%
|
| Metro Exodus | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 19
+171%
|
7−8
−171%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
+150%
|
24−27
−150%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Hitman 3 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+179%
|
14−16
−179%
|
| Metro Exodus | 7−8 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
+200%
|
4−5
−200%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 11
+175%
|
4−5
−175%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
W ten sposób Iris Xe Graphics G7 96EUs i Iris Plus Graphics 640 konkurują w popularnych grach:
- Iris Xe Graphics G7 96EUs jest 24% szybszy w 1080p
- Iris Xe Graphics G7 96EUs jest 167% szybszy w 1440p
- Iris Xe Graphics G7 96EUs jest 175% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Forza Horizon 4, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, Iris Xe Graphics G7 96EUs jest 925% szybszy.
- w Horizon Zero Dawn, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Iris Plus Graphics 640 jest 17% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Iris Xe Graphics G7 96EUs wyprzedza 62 testach (98%)
- Iris Plus Graphics 640 wyprzedza 1 teście (2%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 9.45 | 3.86 |
| Nowość | 15 sierpnia 2020 | 3 stycznia 2017 |
| Proces technologiczny | 10 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 28 Wat | 15 Wat |
Iris Xe Graphics G7 96EUs ma 144.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, i ma 40% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, Iris Plus Graphics 640 ma 86.7% niższe zużycie energii.
Model Iris Xe Graphics G7 96EUs to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Iris Plus Graphics 640.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Iris Xe Graphics G7 96EUs jest przeznaczona dla laptopów, a Iris Plus Graphics 640 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Iris Xe Graphics G7 96EUs i Iris Plus Graphics 640 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
