Iris Xe Graphics G7 96EUs vs GeForce 310M
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Iris Xe Graphics G7 96EUs i GeForce 310M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
Iris Xe Graphics G7 96EUs przewyższa 310M o aż 2877% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Iris Xe Graphics G7 96EUs i GeForce 310M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 475 | 1325 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 22.82 | 1.53 |
| Architektura | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| Kryptonim | Tiger Lake Xe | GT218 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 15 sierpnia 2020 (4 lata temu) | 10 stycznia 2010 (15 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Iris Xe Graphics G7 96EUs i GeForce 310M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Iris Xe Graphics G7 96EUs i GeForce 310M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 96 | 16 |
| Częstotliwość rdzenia | 400 MHz | 606 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1350 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 260 million |
| Proces technologiczny | 10 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 28 Watt | 14 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 4.848 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 0.04896 TFLOPS |
| Gigaflops | brak danych | 73 |
| ROPs | brak danych | 4 |
| TMUs | brak danych | 8 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Iris Xe Graphics G7 96EUs i GeForce 310M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | brak danych | PCI-E 2.0 |
| Interfejs | brak danych | PCIe 2.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Iris Xe Graphics G7 96EUs i GeForce 310M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | brak danych | DDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | brak danych | Up to 1 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | brak danych | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | brak danych | Up to 800 (DDR3), Up to 800 (GDDR3) MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 10.67 GB/s |
| Pamięć współdzielona | + | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Iris Xe Graphics G7 96EUs i GeForce 310M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | DisplayPortHDMIVGADual Link DVISingle Link DVI |
| Obsługa wielu monitorów | brak danych | + |
| HDMI | - | + |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | brak danych | 2048x1536 |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Iris Xe Graphics G7 96EUs i GeForce 310M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Zarządzanie energią | brak danych | 8.0 |
| Quick Sync | + | brak danych |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Iris Xe Graphics G7 96EUs i GeForce 310M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12_1 | 11.1 (10_1) |
| Model cieniujący | brak danych | 4.1 |
| OpenGL | brak danych | 3.3 |
| OpenCL | brak danych | 1.1 |
| Vulkan | - | N/A |
| CUDA | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Iris Xe Graphics G7 96EUs i GeForce 310M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki Iris Xe Graphics G7 96EUs i GeForce 310M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 27 | 0−1 |
| 1440p | 16 | 0−1 |
| 4K | 11 | -0−1 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 20
+900%
|
2−3
−900%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 22
+633%
|
3−4
−633%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 27−30 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 36
+1700%
|
2−3
−1700%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
+700%
|
2−3
−700%
|
| Far Cry 5 | 21−24 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 24−27 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 60−65
+3050%
|
2−3
−3050%
|
| Hitman 3 | 24
+500%
|
4−5
−500%
|
| Horizon Zero Dawn | 124
+1450%
|
8−9
−1450%
|
| Metro Exodus | 35
+3400%
|
1−2
−3400%
|
| Red Dead Redemption 2 | 17 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
+675%
|
4−5
−675%
|
| Watch Dogs: Legion | 90
+221%
|
27−30
−221%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+667%
|
3−4
−667%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 27−30 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 32
+1500%
|
2−3
−1500%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
+550%
|
2−3
−550%
|
| Far Cry 5 | 21−24 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 24−27 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 60−65
+3050%
|
2−3
−3050%
|
| Hitman 3 | 23
+475%
|
4−5
−475%
|
| Horizon Zero Dawn | 112
+1300%
|
8−9
−1300%
|
| Metro Exodus | 28 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 26 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 30
+650%
|
4−5
−650%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+189%
|
9−10
−189%
|
| Watch Dogs: Legion | 84
+200%
|
27−30
−200%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14
+367%
|
3−4
−367%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 23
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+450%
|
2−3
−450%
|
| Far Cry 5 | 21−24 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 60−65
+3050%
|
2−3
−3050%
|
| Hitman 3 | 20
+400%
|
4−5
−400%
|
| Horizon Zero Dawn | 23
+188%
|
8−9
−188%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24
+500%
|
4−5
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
+118%
|
27−30
−118%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14 | 0−1 |
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 18−20 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 14−16 | 0−1 |
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 7 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 10−12 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 40−45
+4000%
|
1−2
−4000%
|
| Hitman 3 | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| Horizon Zero Dawn | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
| Metro Exodus | 12−14 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 19 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 60−65
+2900%
|
2−3
−2900%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 9−10 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 7−8 | 0−1 |
| Hitman 3 | 5−6 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+3800%
|
1−2
−3800%
|
| Metro Exodus | 7−8 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 5−6 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 12−14 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 11 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 3−4 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Call of Duty: Modern Warfare, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, Iris Xe Graphics G7 96EUs jest 1700% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Iris Xe Graphics G7 96EUs przewyższył GeForce 310M we wszystkich 29 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 9.23 | 0.31 |
| Nowość | 15 sierpnia 2020 | 10 stycznia 2010 |
| Proces technologiczny | 10 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 28 Wat | 14 Wat |
Iris Xe Graphics G7 96EUs ma 2877.4% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 10 lat, i ma 300% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, GeForce 310M ma 100% niższe zużycie energii.
Model Iris Xe Graphics G7 96EUs to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce 310M.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Iris Xe Graphics G7 96EUs i GeForce 310M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
