Iris Xe Graphics G7 96EUs vs Arc A550M
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Iris Xe Graphics G7 96EUs i Arc A550M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
Arc A550M przewyższa Iris Xe Graphics G7 96EUs o aż 159% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Iris Xe Graphics G7 96EUs i Arc A550M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 466 | 226 |
| Miejsce według popularności | 87 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 23.23 | 28.04 |
| Architektura | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Kryptonim | Tiger Lake Xe | DG2-512 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 15 sierpnia 2020 (4 lata temu) | 2022 (2 lata temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Iris Xe Graphics G7 96EUs i Arc A550M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Iris Xe Graphics G7 96EUs i Arc A550M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 96 | 2048 |
| Częstotliwość rdzenia | 400 MHz | 900 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1350 MHz | 2050 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 21,700 million |
| Proces technologiczny | 10 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 28 Watt | 60 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 262.4 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 8.397 TFLOPS |
| ROPs | brak danych | 64 |
| TMUs | brak danych | 128 |
| Tensor Cores | brak danych | 256 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 16 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Iris Xe Graphics G7 96EUs i Arc A550M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | brak danych | PCIe 4.0 x16 |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Iris Xe Graphics G7 96EUs i Arc A550M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | brak danych | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | brak danych | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | brak danych | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | brak danych | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 224.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | + | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Iris Xe Graphics G7 96EUs i Arc A550M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | Portable Device Dependent |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Iris Xe Graphics G7 96EUs i Arc A550M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Quick Sync | + | brak danych |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Iris Xe Graphics G7 96EUs i Arc A550M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | brak danych | 6.6 |
| OpenGL | brak danych | 4.6 |
| OpenCL | brak danych | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Iris Xe Graphics G7 96EUs i Arc A550M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Time Spy Graphics
Wydajność w grach
Wyniki Iris Xe Graphics G7 96EUs i Arc A550M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 26
−150%
| 65−70
+150%
|
| 1440p | 15
−133%
| 35−40
+133%
|
| 4K | 11
−145%
| 27−30
+145%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 20
−95%
|
35−40
+95%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 22
−136%
|
50−55
+136%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21
−95.2%
|
40−45
+95.2%
|
| Battlefield 5 | 27−30
−169%
|
75−80
+169%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 36
−36.1%
|
45−50
+36.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
−144%
|
35−40
+144%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−150%
|
55−60
+150%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
−142%
|
60−65
+142%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−124%
|
140−150
+124%
|
| Hitman 3 | 24
−100%
|
45−50
+100%
|
| Horizon Zero Dawn | 124
+11.7%
|
110−120
−11.7%
|
| Metro Exodus | 35
−134%
|
80−85
+134%
|
| Red Dead Redemption 2 | 17
−265%
|
60−65
+265%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
−158%
|
80−85
+158%
|
| Watch Dogs: Legion | 90
−12.2%
|
100−110
+12.2%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−126%
|
50−55
+126%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18
−128%
|
40−45
+128%
|
| Battlefield 5 | 27−30
−169%
|
75−80
+169%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 32
−53.1%
|
45−50
+53.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
−200%
|
35−40
+200%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−150%
|
55−60
+150%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
−142%
|
60−65
+142%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−124%
|
140−150
+124%
|
| Hitman 3 | 23
−109%
|
45−50
+109%
|
| Horizon Zero Dawn | 112
+0.9%
|
110−120
−0.9%
|
| Metro Exodus | 28
−193%
|
80−85
+193%
|
| Red Dead Redemption 2 | 26
−138%
|
60−65
+138%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30
−167%
|
80−85
+167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−100%
|
50−55
+100%
|
| Watch Dogs: Legion | 84
−20.2%
|
100−110
+20.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14
−271%
|
50−55
+271%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
−193%
|
40−45
+193%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 23
−113%
|
45−50
+113%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−255%
|
35−40
+255%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−150%
|
55−60
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−124%
|
140−150
+124%
|
| Hitman 3 | 20
−140%
|
45−50
+140%
|
| Horizon Zero Dawn | 23
−383%
|
110−120
+383%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24
−233%
|
80−85
+233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−271%
|
50−55
+271%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
−65.6%
|
100−110
+65.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14
−343%
|
60−65
+343%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−150%
|
45−50
+150%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
−157%
|
35−40
+157%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−178%
|
24−27
+178%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−360%
|
21−24
+360%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−200%
|
27−30
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
−114%
|
14−16
+114%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−155%
|
27−30
+155%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−232%
|
130−140
+232%
|
| Hitman 3 | 12−14
−115%
|
27−30
+115%
|
| Horizon Zero Dawn | 20−22
−145%
|
45−50
+145%
|
| Metro Exodus | 12−14
−246%
|
45−50
+246%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 19
−168%
|
50−55
+168%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−222%
|
27−30
+222%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
−127%
|
130−140
+127%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−150%
|
40−45
+150%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−156%
|
21−24
+156%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
| Hitman 3 | 5−6
−280%
|
18−20
+280%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−215%
|
120−130
+215%
|
| Metro Exodus | 7−8
−286%
|
27−30
+286%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−117%
|
24−27
+117%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−225%
|
12−14
+225%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−225%
|
12−14
+225%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−160%
|
12−14
+160%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−175%
|
30−35
+175%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 11
−164%
|
27−30
+164%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−267%
|
10−12
+267%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−133%
|
21−24
+133%
|
W ten sposób Iris Xe Graphics G7 96EUs i Arc A550M konkurują w popularnych grach:
- Arc A550M jest 150% szybszy w 1080p
- Arc A550M jest 133% szybszy w 1440p
- Arc A550M jest 145% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Horizon Zero Dawn, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, Iris Xe Graphics G7 96EUs jest 12% szybszy.
- w Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, Arc A550M jest 500% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Iris Xe Graphics G7 96EUs wyprzedza 2 testach (3%)
- Arc A550M wyprzedza 70 testach (97%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 9.48 | 24.52 |
| Proces technologiczny | 10 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 28 Wat | 60 Wat |
Iris Xe Graphics G7 96EUs ma 114.3% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Arc A550M ma 158.6% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 66.7% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Arc A550M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Iris Xe Graphics G7 96EUs.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Iris Xe Graphics G7 96EUs i Arc A550M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
