Iris Pro Graphics P580 vs Quadro M1000M
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Iris Pro Graphics P580 z Quadro M1000M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
M1000M przewyższa Iris Pro Graphics P580 o znaczny 41% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Iris Pro Graphics P580 i Quadro M1000M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 611 | 529 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 3.75 |
| Wydajność energetyczna | 24.15 | 12.79 |
| Architektura | Generation 9.0 (2015−2016) | Maxwell (2014−2017) |
| Kryptonim | Skylake GT4e | GM107 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 1 września 2015 (9 lat temu) | 18 sierpnia 2015 (9 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $200.89 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Iris Pro Graphics P580 i Quadro M1000M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Iris Pro Graphics P580 i Quadro M1000M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 576 | 512 |
| Częstotliwość rdzenia | 350 MHz | 993 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1050 MHz | 1072 MHz |
| Ilość tranzystorów | 189 million | 1,870 million |
| Proces technologiczny | 14 nm+ | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Watt | 40 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 75.60 | 31.78 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.21 TFLOPS | 1.017 TFLOPS |
| ROPs | 9 | 16 |
| TMUs | 72 | 32 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Iris Pro Graphics P580 i Quadro M1000M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Interfejs | Ring Bus | MXM-A (3.0) |
| Grubość | IGP | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Iris Pro Graphics P580 i Quadro M1000M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR3L/LPDDR3/DDR4 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 64 GB | 2 GB/4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | Używana systemna | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | Używana systemna | 1253 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 80 GB/s |
| Pamięć współdzielona | + | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Iris Pro Graphics P580 i Quadro M1000M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Portable Device Dependent | No outputs |
| Display Port | brak danych | 1.2 |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Iris Pro Graphics P580 i Quadro M1000M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | - | + |
| 3D Vision Pro | brak danych | + |
| Mosaic | brak danych | + |
| nView Display Management | brak danych | + |
| Optimus | brak danych | + |
| Quick Sync | + | brak danych |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Iris Pro Graphics P580 i Quadro M1000M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | + |
| CUDA | - | 5.0 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Iris Pro Graphics P580 i Quadro M1000M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Iris Pro Graphics P580 i Quadro M1000M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 27−30
−44.4%
| 39
+44.4%
|
| 4K | 10−12
−50%
| 15
+50%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 5.15 |
| 4K | brak danych | 13.39 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−35.7%
|
18−20
+35.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| Battlefield 5 | 14−16
−57.1%
|
21−24
+57.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−36.4%
|
14−16
+36.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−54.5%
|
16−18
+54.5%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
−40%
|
21−24
+40%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−48.5%
|
45−50
+48.5%
|
| Hitman 3 | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
−30.3%
|
40−45
+30.3%
|
| Metro Exodus | 12−14
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−42.9%
|
20−22
+42.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
−31.6%
|
24−27
+31.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
−17%
|
55−60
+17%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−35.7%
|
18−20
+35.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| Battlefield 5 | 14−16
−57.1%
|
21−24
+57.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−36.4%
|
14−16
+36.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−54.5%
|
16−18
+54.5%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
−40%
|
21−24
+40%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−48.5%
|
45−50
+48.5%
|
| Hitman 3 | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
−30.3%
|
40−45
+30.3%
|
| Metro Exodus | 12−14
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−42.9%
|
20−22
+42.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
−31.6%
|
24−27
+31.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−244%
|
62
+244%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
−17%
|
55−60
+17%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−35.7%
|
18−20
+35.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−36.4%
|
14−16
+36.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−54.5%
|
16−18
+54.5%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−48.5%
|
45−50
+48.5%
|
| Hitman 3 | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
−30.3%
|
40−45
+30.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
−31.6%
|
24−27
+31.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+63.6%
|
11
−63.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
−17%
|
55−60
+17%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−42.9%
|
20−22
+42.9%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 3−4 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−108%
|
27−30
+108%
|
| Hitman 3 | 9−10
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
| Metro Exodus | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−42.4%
|
45−50
+42.4%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−44.4%
|
12−14
+44.4%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Hitman 3 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Horizon Zero Dawn | 9−10
−178%
|
24−27
+178%
|
| Metro Exodus | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−600%
|
7
+600%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 1−2 |
| Far Cry 5 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
W ten sposób Iris Pro Graphics P580 i M1000M konkurują w popularnych grach:
- M1000M jest 44% szybszy w 1080p
- M1000M jest 50% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Iris Pro Graphics P580 jest 64% szybszy.
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 4K i High Preset, M1000M jest 600% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Iris Pro Graphics P580 wyprzedza 1 teście (1%)
- M1000M wyprzedza 66 testach (94%)
- jest remis w 3 testach (4%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 5.23 | 7.39 |
| Maksymalna ilość pamięci | 64 GB | 2 GB/4 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Wat | 40 Wat |
Iris Pro Graphics P580 ma 3100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 166.7% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, M1000M ma 41.3% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Model Quadro M1000M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Iris Pro Graphics P580.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Iris Pro Graphics P580 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Quadro M1000M - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Iris Pro Graphics P580 i Quadro M1000M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
