Iris Pro Graphics 580 vs Radeon RX 640
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Iris Pro Graphics 580 i Radeon RX 640, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
RX 640 przewyższa Pro Graphics 580 o znaczący 20% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Iris Pro Graphics 580 i Radeon RX 640, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 713 | 667 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 22.59 | 8.15 |
| Architektura | Generation 9.0 (2015−2016) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| Kryptonim | Skylake GT4e | Polaris 23 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 1 września 2015 (10 lat temu) | 13 maja 2019 (6 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Iris Pro Graphics 580 i Radeon RX 640: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Iris Pro Graphics 580 i Radeon RX 640, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 576 | 640 |
| Częstotliwość rdzenia | 350 MHz | 1082 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 950 MHz | 1218 MHz |
| Ilość tranzystorów | 189 million | 2,200 million |
| Proces technologiczny | 14 nm+ | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Watt | 50 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 68.40 | 48.72 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.094 TFLOPS | 1.559 TFLOPS |
| ROPs | 9 | 16 |
| TMUs | 72 | 40 |
| L1 Cache | brak danych | 160 KB |
| L2 Cache | brak danych | 512 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Iris Pro Graphics 580 i Radeon RX 640 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Interfejs | Ring Bus | PCIe 3.0 x8 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Iris Pro Graphics 580 i Radeon RX 640: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR3L/LPDDR3/DDR4 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 64 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | Używana systemna | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | Używana systemna | 1500 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 48 GB/s |
| Pamięć współdzielona | + | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Iris Pro Graphics 580 i Radeon RX 640. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Portable Device Dependent | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Iris Pro Graphics 580 i Radeon RX 640 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| FreeSync | - | + |
| Quick Sync | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Iris Pro Graphics 580 i Radeon RX 640, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Iris Pro Graphics 580 i Radeon RX 640 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki Iris Pro Graphics 580 i Radeon RX 640 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 18
−50%
| 27
+50%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 18−20
−31.6%
|
24−27
+31.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
| Resident Evil 4 Remake | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 18−20
−66.7%
|
30
+66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−31.6%
|
24−27
+31.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−61.5%
|
21
+61.5%
|
| Fortnite | 24−27
−23.1%
|
30−35
+23.1%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−19%
|
24−27
+19%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−25%
|
14−16
+25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−11.1%
|
20−22
+11.1%
|
| Valorant | 55−60
−10.3%
|
60−65
+10.3%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 18−20
−27.8%
|
23
+27.8%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−31.6%
|
24−27
+31.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−16.7%
|
90−95
+16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
| Dota 2 | 15
−253%
|
53
+253%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−30.8%
|
16−18
+30.8%
|
| Fortnite | 24−27
−23.1%
|
30−35
+23.1%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−19%
|
24−27
+19%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−25%
|
14−16
+25%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
| Metro Exodus | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−11.1%
|
20−22
+11.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−53.8%
|
20
+53.8%
|
| Valorant | 55−60
−10.3%
|
60−65
+10.3%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
−22.2%
|
21−24
+22.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
| Dota 2 | 14
−250%
|
49
+250%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−30.8%
|
16−18
+30.8%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−19%
|
24−27
+19%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−11.1%
|
20−22
+11.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+18.2%
|
11
−18.2%
|
| Valorant | 55−60
−10.3%
|
60−65
+10.3%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 24−27
−23.1%
|
30−35
+23.1%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−20.6%
|
40−45
+20.6%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Metro Exodus | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−8.8%
|
35−40
+8.8%
|
| Valorant | 45−50
−25.5%
|
55−60
+25.5%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−18.2%
|
12−14
+18.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 9−10
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Valorant | 21−24
−22.7%
|
27−30
+22.7%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Dota 2 | 14−16
−26.7%
|
18−20
+26.7%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
4K
Epic
| Fortnite | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
4K
High
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
W ten sposób Iris Pro Graphics 580 i RX 640 konkurują w popularnych grach:
- RX 640 jest 50% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Iris Pro Graphics 580 jest 18% szybszy.
- w Dota 2, z rozdzielczością 1080p i High Preset, RX 640 jest 253% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Iris Pro Graphics 580 wyprzedza 1 teście (2%)
- RX 640 wyprzedza 51 testach (89%)
- jest remis w 5 testach (9%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 4.40 | 5.29 |
| Nowość | 1 września 2015 | 13 maja 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 64 GB | 2 GB |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Wat | 50 Wat |
Iris Pro Graphics 580 ma 3100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 233% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RX 640 ma 20% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata.
Model Radeon RX 640 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Iris Pro Graphics 580.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
