Iris Plus Graphics G4 (Ice Lake 48 EU) vs GeForce MX330
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Iris Plus Graphics G4 (Ice Lake 48 EU) i GeForce MX330, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
GeForce MX330 przewyższa Iris Plus Graphics G4 (Ice Lake 48 EU) o imponujący 57% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Iris Plus Graphics G4 (Ice Lake 48 EU) i GeForce MX330, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 653 | 545 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | brak danych | 3.32 |
| Architektura | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | Ice Lake G4 Gen. 11 | N17S-LP / N17S-G3 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 28 maja 2019 (5 lat temu) | 20 lutego 2020 (4 lata temu) |
| Cena teraz | brak danych | $1079 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Iris Plus Graphics G4 (Ice Lake 48 EU) i GeForce MX330: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Iris Plus Graphics G4 (Ice Lake 48 EU) i GeForce MX330, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 48 | 384 |
| Częstotliwość rdzenia | 300 MHz | 1531 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1100 MHz | 1594 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 1,800 million |
| Proces technologiczny | 10 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 12-25 Watt | 25 Watt (12 - 25 Watt TGP) |
| Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 38.26 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Iris Plus Graphics G4 (Ice Lake 48 EU) i GeForce MX330 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Interfejs | brak danych | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Iris Plus Graphics G4 (Ice Lake 48 EU) i GeForce MX330: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR4 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | brak danych | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | brak danych | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | brak danych | 7000 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 48.06 GB/s |
| Pamięć współdzielona | + | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Iris Plus Graphics G4 (Ice Lake 48 EU) i GeForce MX330. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Iris Plus Graphics G4 (Ice Lake 48 EU) i GeForce MX330 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | brak danych | + |
| Quick Sync | + | brak danych |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Iris Plus Graphics G4 (Ice Lake 48 EU) i GeForce MX330, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12_1 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | brak danych | 6.4 |
| OpenGL | brak danych | 4.6 |
| OpenCL | brak danych | 1.2 |
| Vulkan | brak danych | 1.2.131 |
| CUDA | brak danych | 6.1 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Iris Plus Graphics G4 (Ice Lake 48 EU) i GeForce MX330 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce MX330 przewyższa Iris Plus Graphics G4 (Ice Lake 48 EU) o 57% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce MX330 przewyższa Iris Plus Graphics G4 (Ice Lake 48 EU) o 50% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce MX330 przewyższa Iris Plus Graphics G4 (Ice Lake 48 EU) o 77% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce MX330 przewyższa Iris Plus Graphics G4 (Ice Lake 48 EU) o 39% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
GeForce MX330 przewyższa Iris Plus Graphics G4 (Ice Lake 48 EU) o 194% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki Iris Plus Graphics G4 (Ice Lake 48 EU) i GeForce MX330 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 19
−15.8%
| 22
+15.8%
|
| 4K | 14−16
−71.4%
| 24
+71.4%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−58.3%
|
19
+58.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−80%
|
9
+80%
|
| Battlefield 5 | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−57.1%
|
11
+57.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−75%
|
21
+75%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
−68.8%
|
27
+68.8%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−72.2%
|
31
+72.2%
|
| Hitman 3 | 10−11
−60%
|
16
+60%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−62.5%
|
39
+62.5%
|
| Metro Exodus | 16−18
−68.8%
|
27
+68.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−62.5%
|
26
+62.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−75%
|
21−24
+75%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
−75%
|
14
+75%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−75%
|
14
+75%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−60%
|
8
+60%
|
| Battlefield 5 | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−66.7%
|
10
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−80%
|
18
+80%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
−58.3%
|
19
+58.3%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−66.7%
|
30−33
+66.7%
|
| Hitman 3 | 7−8
−71.4%
|
12
+71.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
−63.1%
|
106
+63.1%
|
| Metro Exodus | 10−11
−70%
|
17
+70%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−75%
|
21
+75%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−75%
|
21−24
+75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−58.3%
|
19
+58.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
−66.7%
|
75
+66.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−75%
|
7
+75%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−100%
|
4
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−71.4%
|
12
+71.4%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−60%
|
16
+60%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
−60%
|
16
+60%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−75%
|
21−24
+75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−71.4%
|
12
+71.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
−62.5%
|
24−27
+62.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−80%
|
9
+80%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
| Hitman 3 | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
−75%
|
14−16
+75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Hitman 3 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Horizon Zero Dawn | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Horizon Zero Dawn | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Metro Exodus | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 1−2 |
| Metro Exodus | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
4K
High Preset
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
W ten sposób Iris Plus Graphics G4 (Ice Lake 48 EU) i GeForce MX330 konkurują w popularnych grach:
- GeForce MX330 jest 16% szybszy w 1080p
- GeForce MX330 jest 71% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 4.03 | 6.32 |
| Nowość | 28 maja 2019 | 20 lutego 2020 |
| Proces technologiczny | 10 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 12 Wat | 25 Wat |
Model GeForce MX330 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Iris Plus Graphics G4 (Ice Lake 48 EU).
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Iris Plus Graphics G4 (Ice Lake 48 EU) i GeForce MX330 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
