Iris Plus Graphics 655 vs Radeon R7 240
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Iris Plus Graphics 655 z Radeon R7 240, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Iris Plus Graphics 655 przewyższa R7 240 o imponujący 93% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Iris Plus Graphics 655 i Radeon R7 240, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 658 | 844 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 0.16 |
Wydajność energetyczna | 20.69 | 5.37 |
Architektura | Generation 9.5 (2016−2020) | GCN 1.0 (2011−2020) |
Kryptonim | Coffee Lake GT3e | Oland |
Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
Design | brak danych | reference |
Data wydania | 3 kwietnia 2018 (6 lat temu) | 8 października 2013 (11 lat temu) |
Cena w momencie wydania | brak danych | $69 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Iris Plus Graphics 655 i Radeon R7 240: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Iris Plus Graphics 655 i Radeon R7 240, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 384 | 320 |
Częstotliwość rdzenia | 300 MHz | brak danych |
Częstotliwość w trybie Boost | 1050 MHz | 780 MHz |
Ilość tranzystorów | 189 million | 950 million |
Proces technologiczny | 14 nm+++ | 28 nm |
Pobór mocy (TDP) | 15 Watt | 50 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 50.40 | 14.00 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.8064 TFLOPS | 0.448 TFLOPS |
ROPs | 6 | 8 |
TMUs | 48 | 20 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Iris Plus Graphics 655 i Radeon R7 240 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
Magistrala | brak danych | PCIe 3.0 |
Interfejs | Ring Bus | PCIe 3.0 x8 |
Długość | brak danych | 168 mm |
Grubość | brak danych | 1-slot |
Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | N/A |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Iris Plus Graphics 655 i Radeon R7 240: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | Używana systemna | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | Używana systemna | 2 GB |
Szerokość magistrali pamięci | Używana systemna | 128 Bit |
Częstotliwość pamięci | Używana systemna | 1150 MHz |
Przepustowość pamięci | brak danych | 72 GB/s |
Pamięć współdzielona | + | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Iris Plus Graphics 655 i Radeon R7 240. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | Portable Device Dependent | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA |
HDMI | - | + |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Iris Plus Graphics 655 i Radeon R7 240 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
CrossFire | - | + |
FreeSync | - | + |
Audio DDMA | brak danych | + |
Quick Sync | + | brak danych |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Iris Plus Graphics 655 i Radeon R7 240, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.3 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Iris Plus Graphics 655 i Radeon R7 240 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Wydajność w grach
Wyniki Iris Plus Graphics 655 i Radeon R7 240 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 19
+111%
| 9−10
−111%
|
1440p | 12
+100%
| 6−7
−100%
|
4K | 17
+113%
| 8−9
−113%
|
Koszt jednej klatki, $
1080p | brak danych | 7.67 |
1440p | brak danych | 11.50 |
4K | brak danych | 8.63 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
Battlefield 5 | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
Far Cry 5 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
Far Cry New Dawn | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
Forza Horizon 4 | 46
+119%
|
21−24
−119%
|
Hitman 3 | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
Horizon Zero Dawn | 27−30
+100%
|
14−16
−100%
|
Metro Exodus | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
Red Dead Redemption 2 | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
Shadow of the Tomb Raider | 23
+130%
|
10−11
−130%
|
Watch Dogs: Legion | 40−45
+110%
|
21−24
−110%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
Battlefield 5 | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
Far Cry 5 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
Far Cry New Dawn | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
Forza Horizon 4 | 40
+122%
|
18−20
−122%
|
Hitman 3 | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
Horizon Zero Dawn | 27−30
+100%
|
14−16
−100%
|
Metro Exodus | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
Red Dead Redemption 2 | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
Shadow of the Tomb Raider | 17
+113%
|
8−9
−113%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
Watch Dogs: Legion | 40−45
+110%
|
21−24
−110%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
Far Cry 5 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+117%
|
12−14
−117%
|
Hitman 3 | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
Horizon Zero Dawn | 10
+100%
|
5−6
−100%
|
Shadow of the Tomb Raider | 15
+114%
|
7−8
−114%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 6
+100%
|
3−4
−100%
|
Watch Dogs: Legion | 40−45
+110%
|
21−24
−110%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
Far Cry New Dawn | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Far Cry 5 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
Forza Horizon 4 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
Hitman 3 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
Horizon Zero Dawn | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
Watch Dogs: Legion | 24−27
+117%
|
12−14
−117%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
Far Cry New Dawn | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
Hitman 3 | 0−1 | 0−1 |
Horizon Zero Dawn | 1−2 | 0−1 |
Metro Exodus | 1−2 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
Assassin's Creed Valhalla | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
Far Cry 5 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Forza Horizon 4 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
Watch Dogs: Legion | 1−2 | 0−1 |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
W ten sposób Iris Plus Graphics 655 i R7 240 konkurują w popularnych grach:
- Iris Plus Graphics 655 jest 111% szybszy w 1080p
- Iris Plus Graphics 655 jest 100% szybszy w 1440p
- Iris Plus Graphics 655 jest 113% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
Ocena skuteczności działania | 4.49 | 2.33 |
Nowość | 3 kwietnia 2018 | 8 października 2013 |
Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
Pobór mocy (TDP) | 15 Wat | 50 Wat |
Iris Plus Graphics 655 ma 92.7% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 233.3% niższe zużycie energii.
Model Iris Plus Graphics 655 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon R7 240.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Iris Plus Graphics 655 jest przeznaczona dla laptopów, a Radeon R7 240 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Iris Plus Graphics 655 i Radeon R7 240 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.