Iris Plus Graphics 655 vs Radeon Pro Vega 16
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Iris Plus Graphics 655 z Radeon Pro Vega 16, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Pro Vega 16 przewyższa Iris Plus Graphics 655 o aż 178% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Iris Plus Graphics 655 i Radeon Pro Vega 16, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 658 | 396 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 20.69 | 11.49 |
| Architektura | Generation 9.5 (2016−2020) | GCN 5.0 (2017−2020) |
| Kryptonim | Coffee Lake GT3e | Vega 12 |
| Typ | Do laptopów | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 3 kwietnia 2018 (6 lat temu) | 14 listopada 2018 (6 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Iris Plus Graphics 655 i Radeon Pro Vega 16: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Iris Plus Graphics 655 i Radeon Pro Vega 16, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 300 MHz | 815 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1050 MHz | 1190 MHz |
| Ilość tranzystorów | 189 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 14 nm+++ | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 50.40 | 76.16 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.8064 TFLOPS | 2.437 TFLOPS |
| ROPs | 6 | 32 |
| TMUs | 48 | 64 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Iris Plus Graphics 655 i Radeon Pro Vega 16 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Interfejs | Ring Bus | PCIe 3.0 x16 |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Iris Plus Graphics 655 i Radeon Pro Vega 16: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | Używana systemna | HBM2 |
| Maksymalna ilość pamięci | Używana systemna | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | Używana systemna | 1024 Bit |
| Częstotliwość pamięci | Używana systemna | 1200 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 307.2 GB/s |
| Pamięć współdzielona | + | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Iris Plus Graphics 655 i Radeon Pro Vega 16. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Portable Device Dependent | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Iris Plus Graphics 655 i Radeon Pro Vega 16 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Quick Sync | + | brak danych |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Iris Plus Graphics 655 i Radeon Pro Vega 16, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Iris Plus Graphics 655 i Radeon Pro Vega 16 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
Wydajność w grach
Wyniki Iris Plus Graphics 655 i Radeon Pro Vega 16 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 19
−195%
| 56
+195%
|
| 1440p | 12
−150%
| 30−35
+150%
|
| 4K | 17
−124%
| 38
+124%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−171%
|
18−20
+171%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−142%
|
27−30
+142%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−400%
|
20−22
+400%
|
| Battlefield 5 | 10−11
−300%
|
40−45
+300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−178%
|
24−27
+178%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−171%
|
18−20
+171%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−222%
|
27−30
+222%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
−183%
|
30−35
+183%
|
| Forza Horizon 4 | 46
−78.3%
|
80−85
+78.3%
|
| Hitman 3 | 10−11
−130%
|
21−24
+130%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
−136%
|
65−70
+136%
|
| Metro Exodus | 9−10
−356%
|
40−45
+356%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−209%
|
30−35
+209%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 23
−73.9%
|
40−45
+73.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−61.4%
|
70−75
+61.4%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−142%
|
27−30
+142%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−400%
|
20−22
+400%
|
| Battlefield 5 | 10−11
−300%
|
40−45
+300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−178%
|
24−27
+178%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−171%
|
18−20
+171%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−222%
|
27−30
+222%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
−183%
|
30−35
+183%
|
| Forza Horizon 4 | 40
−105%
|
80−85
+105%
|
| Hitman 3 | 10−11
−130%
|
21−24
+130%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
−136%
|
65−70
+136%
|
| Metro Exodus | 9−10
−356%
|
40−45
+356%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−209%
|
30−35
+209%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 17
−135%
|
40−45
+135%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−93.8%
|
30−35
+93.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−61.4%
|
70−75
+61.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−142%
|
27−30
+142%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−400%
|
20−22
+400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−178%
|
24−27
+178%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−171%
|
18−20
+171%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−222%
|
27−30
+222%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−215%
|
80−85
+215%
|
| Hitman 3 | 10−11
−130%
|
21−24
+130%
|
| Horizon Zero Dawn | 10
−560%
|
65−70
+560%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 15
−167%
|
40−45
+167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6
−350%
|
27
+350%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−61.4%
|
70−75
+61.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−209%
|
30−35
+209%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−200%
|
24−27
+200%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
−217%
|
18−20
+217%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−333%
|
12−14
+333%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−917%
|
60−65
+917%
|
| Hitman 3 | 9−10
−66.7%
|
14−16
+66.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
−150%
|
24−27
+150%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 20−22 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−333%
|
12−14
+333%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
−200%
|
75−80
+200%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−150%
|
20−22
+150%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
| Hitman 3 | 0−1 | 8−9 |
| Horizon Zero Dawn | 1−2
−5800%
|
55−60
+5800%
|
| Metro Exodus | 1−2
−1000%
|
10−12
+1000%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 2−3 |
| Far Cry 5 | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−120%
|
10−12
+120%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
4K
High Preset
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
W ten sposób Iris Plus Graphics 655 i Pro Vega 16 konkurują w popularnych grach:
- Pro Vega 16 jest 195% szybszy w 1080p
- Pro Vega 16 jest 150% szybszy w 1440p
- Pro Vega 16 jest 124% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Horizon Zero Dawn, z rozdzielczością 4K i High Preset, Pro Vega 16 jest 5800% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Pro Vega 16 wyprzedza 65 testach (94%)
- jest remis w 4 testach (6%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 4.49 | 12.47 |
| Nowość | 3 kwietnia 2018 | 14 listopada 2018 |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Wat | 75 Wat |
Iris Plus Graphics 655 ma 400% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Pro Vega 16 ma 177.7% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma przewagę wiekową 7 miesięcy.
Model Radeon Pro Vega 16 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Iris Plus Graphics 655.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Iris Plus Graphics 655 jest przeznaczona dla laptopów, a Radeon Pro Vega 16 - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Iris Plus Graphics 655 i Radeon Pro Vega 16 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
