Iris Plus Graphics 655 vs Radeon Pro Vega 16
Punteggio di prestazione combinato
Abbiamo confrontato Iris Plus Graphics 655 con Radeon Pro Vega 16, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
Pro Vega 16 supera Iris Plus Graphics 655 di un enorme 196% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Informazioni generali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Iris Plus Graphics 655 e di Radeon Pro Vega 16 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 646 | 368 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Rapporto qualità prezzo | 0.89 | 9.04 |
| Architettura | Gen. 9.5 Kaby Lake (2015−2017) | Vega (2017−2021) |
| Nome in codice | Kaby Lake GT3e | Vega Mobile |
| Tipo | per i notebooks | Per le stazioni di lavoro mobili |
| Data di inizio della vendita | 1 settembre 2017 (6 anni fa) | 15 novembre 2018 (5 anni fa) |
| Prezzo odierno | $999 | $511 |
Rapporto qualità prezzo
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Pro Vega 16 ha il 916% di rapporto qualità/prezzo migliore di Iris Plus Graphics 655.
Caratteristiche tecniche
Le impostazioni generali di Iris Plus Graphics 655 e Radeon Pro Vega 16: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Iris Plus Graphics 655 e Radeon Pro Vega 16, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 48 | 1024 |
| Frequenza di nucleo | 300 MHz | non disponibile |
| Frequenza in modalità Boost | 1200 MHz | 1190 MHz |
| Numero di transistori | 189 million | non disponibile |
| Processo tecnologico | 14 nm | 14 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 15 Watt | 75 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 50.40 | 76.16 |
Compatibilità e dimensioni
Le impostazioni di compatibilità di Iris Plus Graphics 655 e Radeon Pro Vega 16 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per notebook quelle sono dimensioni del notebook ipotetico, connettore di connessione e bus, se la scheda video viene connessa via connettore invece di salvatura alla scheda madre.
| Dimensione di notebook | non disponibile | large |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x1 | PCIe 3.0 x16 |
Memoria
Le impostazioni di memoria installata su Iris Plus Graphics 655 e Radeon Pro Vega 16: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | DDR3/DDR4 | HBM2 |
| Spazio massimo di memoria | viene usata sistematica | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | viene usata sistematica | 1024 Bit |
| Frequenza di memoria | viene usata sistematica | 2400 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | non disponibile | 307.2 GB/s |
| Memoria condivisa | + | - |
Connettori di video
Qui sono elencate tutte le porte di video che Iris Plus Graphics 655 e Radeon Pro Vega 16 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | No outputs |
Tecnologie
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Iris Plus Graphics 655 e Radeon Pro Vega 16. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Quick Sync | + | non disponibile |
Supporto di API
Qui sono elencati API supportati da Iris Plus Graphics 655 e Radeon Pro Vega 16, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 6.4 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.103 | 1.2.131 |
Test in benchmarks
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Iris Plus Graphics 655 e Radeon Pro Vega 16 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Prestazioni generali in benchmarks
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Radeon Pro Vega 16 supera Iris Plus Graphics 655 del 196% nei nostri risultati di benchmark combinati.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Copertura di riferimento: 25%
Il Radeon Pro Vega 16 supera il Iris Plus Graphics 655 del 177% nel Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.
Copertura di riferimento: 17%
Il Radeon Pro Vega 16 supera il Iris Plus Graphics 655 del 265% nel 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
Copertura di riferimento: 14%
Il Radeon Pro Vega 16 supera il Iris Plus Graphics 655 del 291% nel 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate è un obsoleto benchmark DirectX 11 di livello 10 che è stato utilizzato per PC domestici e notebook di base. Mostrava alcune scene di qualche strano dispositivo di teletrasporto spaziale che lanciava astronavi nell'ignoto, usando una risoluzione fissa di 1280x720. Proprio come il benchmark Ice Storm, è stato interrotto nel gennaio 2020 e sostituito da 3DMark Night Raid.
Copertura di riferimento: 14%
Il Radeon Pro Vega 16 supera il Iris Plus Graphics 655 del 292% nel 3DMark Cloud Gate GPU.
Test in giochi
I risultati di Iris Plus Graphics 655 e Radeon Pro Vega 16 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medio
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 23
−183%
| 65
+183%
|
| 1440p | 15
−167%
| 40−45
+167%
|
| 4K | 15
−153%
| 38
+153%
|
FPS nei giochi popolari
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−171%
|
18−20
+171%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−213%
|
24−27
+213%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−567%
|
20−22
+567%
|
| Battlefield 5 | 10−11
−300%
|
40−45
+300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−178%
|
24−27
+178%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−171%
|
18−20
+171%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−222%
|
27−30
+222%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
−183%
|
30−35
+183%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−216%
|
60−65
+216%
|
| Hitman 3 | 8−9
−200%
|
24−27
+200%
|
| Horizon Zero Dawn | 19
−168%
|
50−55
+168%
|
| Metro Exodus | 6−7
−583%
|
40−45
+583%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−218%
|
35−40
+218%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18
−117%
|
35−40
+117%
|
| Watch Dogs: Legion | 20−22
−110%
|
40−45
+110%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−213%
|
24−27
+213%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−567%
|
20−22
+567%
|
| Battlefield 5 | 10−11
−300%
|
40−45
+300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−178%
|
24−27
+178%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−171%
|
18−20
+171%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−222%
|
27−30
+222%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
−183%
|
30−35
+183%
|
| Forza Horizon 4 | 40
−50%
|
60−65
+50%
|
| Hitman 3 | 8−9
−200%
|
24−27
+200%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−122%
|
50−55
+122%
|
| Metro Exodus | 5
−720%
|
40−45
+720%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−218%
|
35−40
+218%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 17
−129%
|
35−40
+129%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−136%
|
24−27
+136%
|
| Watch Dogs: Legion | 20−22
−110%
|
40−45
+110%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−213%
|
24−27
+213%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−567%
|
20−22
+567%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−178%
|
24−27
+178%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−171%
|
18−20
+171%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−222%
|
27−30
+222%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−216%
|
60−65
+216%
|
| Horizon Zero Dawn | 10
−410%
|
50−55
+410%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 15
−160%
|
35−40
+160%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6
−350%
|
27
+350%
|
| Watch Dogs: Legion | 20−22
−110%
|
40−45
+110%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−218%
|
35−40
+218%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−200%
|
24−27
+200%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−340%
|
21−24
+340%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−150%
|
14−16
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−233%
|
20−22
+233%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−229%
|
21−24
+229%
|
| Hitman 3 | 9−10
−66.7%
|
14−16
+66.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
−150%
|
24−27
+150%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 20−22 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−150%
|
20−22
+150%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
| Hitman 3 | 0−1 | 8−9 |
| Horizon Zero Dawn | 4−5
−225%
|
12−14
+225%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 2−3 |
| Far Cry 5 | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
| Horizon Zero Dawn | 4−5
−225%
|
12−14
+225%
|
| Metro Exodus | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−120%
|
10−12
+120%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−233%
|
20−22
+233%
|
4K
High Preset
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−267%
|
10−12
+267%
|
È così che Iris Plus Graphics 655 e Pro Vega 16 competono nei giochi popolari:
- Pro Vega 16 è 183% più veloce in 1080p
- Pro Vega 16 è 167% più veloce in 1440p
- Pro Vega 16 è 153% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Metro Exodus, con la risoluzione 1080p e il High Preset, l'Pro Vega 16 è 720% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Senza eccezioni, Pro Vega 16 ha superato Iris Plus Graphics 655 in tutti gli 66 dei nostri test.
Vantaggi e svantaggi
| Valutazione delle prestazioni | 4.21 | 12.45 |
| Novità | 1 settembre 2017 | 15 novembre 2018 |
| Consumo energetico (TDP) | 15 watt | 75 watt |
Il modello Radeon Pro Vega 16 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Iris Plus Graphics 655 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Iris Plus Graphics 655 è mirata per notebooks e Radeon Pro Vega 16 è mirata per le stazioni di lavoro mobili.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Iris Plus Graphics 655 e Radeon Pro Vega 16, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronti
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
