Iris Plus Graphics 655 vs Arc A770M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Iris Plus Graphics 655 i Arc A770M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
Arc A770M przewyższa Iris Plus Graphics 655 o aż 590% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Iris Plus Graphics 655 i Arc A770M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 674 | 190 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 20.51 | 17.70 |
| Architektura | Generation 9.5 (2016−2020) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Kryptonim | Coffee Lake GT3e | DG2-512 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 3 kwietnia 2018 (6 lat temu) | 2022 (3 lata temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Iris Plus Graphics 655 i Arc A770M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Iris Plus Graphics 655 i Arc A770M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 4096 |
| Częstotliwość rdzenia | 300 MHz | 1650 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1050 MHz | 2050 MHz |
| Ilość tranzystorów | 189 million | 21,700 million |
| Proces technologiczny | 14 nm+++ | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Watt | 120 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 50.40 | 524.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.8064 TFLOPS | 16.79 TFLOPS |
| ROPs | 6 | 128 |
| TMUs | 48 | 256 |
| Tensor Cores | brak danych | 512 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 32 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Iris Plus Graphics 655 i Arc A770M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Interfejs | Ring Bus | PCIe 4.0 x16 |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Iris Plus Graphics 655 i Arc A770M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | Używana systemna | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | Używana systemna | 16 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | Używana systemna | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | Używana systemna | 2000 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 512.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Iris Plus Graphics 655 i Arc A770M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Iris Plus Graphics 655 i Arc A770M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Quick Sync | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Iris Plus Graphics 655 i Arc A770M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Iris Plus Graphics 655 i Arc A770M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
Wydajność w grach
Wyniki Iris Plus Graphics 655 i Arc A770M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 21
−333%
| 91
+333%
|
| 1440p | 10
−450%
| 55
+450%
|
| 4K | 16
−131%
| 37
+131%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 10−11
−720%
|
80−85
+720%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−944%
|
160−170
+944%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−1156%
|
113
+1156%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 10−11
−720%
|
80−85
+720%
|
| Battlefield 5 | 16−18
−541%
|
100−110
+541%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−944%
|
160−170
+944%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−956%
|
95
+956%
|
| Far Cry 5 | 11
−864%
|
106
+864%
|
| Fortnite | 22
−514%
|
130−140
+514%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−465%
|
110−120
+465%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−810%
|
90−95
+810%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−576%
|
110−120
+576%
|
| Valorant | 55−60
−232%
|
180−190
+232%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
−720%
|
80−85
+720%
|
| Battlefield 5 | 16−18
−541%
|
100−110
+541%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−944%
|
160−170
+944%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50
−442%
|
270−280
+442%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−756%
|
77
+756%
|
| Dota 2 | 32
−313%
|
130−140
+313%
|
| Far Cry 5 | 10
−890%
|
99
+890%
|
| Fortnite | 24−27
−463%
|
130−140
+463%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−465%
|
110−120
+465%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−810%
|
90−95
+810%
|
| Grand Theft Auto V | 10
−760%
|
86
+760%
|
| Metro Exodus | 6
−1450%
|
93
+1450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−576%
|
110−120
+576%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−1473%
|
173
+1473%
|
| Valorant | 55−60
−232%
|
180−190
+232%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−541%
|
100−110
+541%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−644%
|
67
+644%
|
| Dota 2 | 28
−371%
|
130−140
+371%
|
| Far Cry 5 | 9
−956%
|
95
+956%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−465%
|
110−120
+465%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−576%
|
110−120
+576%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6
−750%
|
51
+750%
|
| Valorant | 55−60
−232%
|
180−190
+232%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−463%
|
130−140
+463%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
−1217%
|
79
+1217%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−528%
|
200−210
+528%
|
| Grand Theft Auto V | 4
−1275%
|
55−60
+1275%
|
| Metro Exodus | 2−3
−2750%
|
57
+2750%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−447%
|
170−180
+447%
|
| Valorant | 45−50
−398%
|
220−230
+398%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−3800%
|
75−80
+3800%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1367%
|
44
+1367%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−913%
|
81
+913%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−670%
|
75−80
+670%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−733%
|
50−55
+733%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−800%
|
70−75
+800%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 3−4
−667%
|
21−24
+667%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 12
−567%
|
80−85
+567%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−181%
|
45
+181%
|
| Valorant | 21−24
−724%
|
170−180
+724%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 45−50 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2100%
|
22
+2100%
|
| Dota 2 | 12
−650%
|
90−95
+650%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1025%
|
45
+1025%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−940%
|
50−55
+940%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−560%
|
30−35
+560%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−580%
|
30−35
+580%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Metro Exodus | 37
+0%
|
37
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+0%
|
62
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
W ten sposób Iris Plus Graphics 655 i Arc A770M konkurują w popularnych grach:
- Arc A770M jest 333% szybszy w 1080p
- Arc A770M jest 450% szybszy w 1440p
- Arc A770M jest 131% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Battlefield 5, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, Arc A770M jest 3800% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Arc A770M wyprzedza 58 testach (94%)
- jest remis w 4 testach (6%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 3.86 | 26.65 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Wat | 120 Wat |
Iris Plus Graphics 655 ma 700% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Arc A770M ma 590.4% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 133.3% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Arc A770M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Iris Plus Graphics 655.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
