Iris Graphics 550 vs FirePro M4000
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Iris Graphics 550 z FirePro M4000, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
FirePro M4000 przewyższa Iris Graphics 550 o umiarkowany 16% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Iris Graphics 550 i FirePro M4000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 681 | 650 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | brak danych | 0.42 |
| Architektura | Gen. 9 Skylake (2015−2016) | GCN (2011−2017) |
| Kryptonim | Skylake GT3e | Cape Verde GLM |
| Typ | Do laptopów | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 1 września 2015 (8 lat temu) | 1 lipca 2012 (12 lat temu) |
| Cena teraz | brak danych | $433 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne Iris Graphics 550 i FirePro M4000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Iris Graphics 550 i FirePro M4000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 48 | 512 |
| Częstotliwość rdzenia | 300 MHz | 600 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1100 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 189 million | 1,500 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Watt | 33 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 52.80 | 21.60 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 691.2 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Iris Graphics 550 i FirePro M4000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Magistrala | brak danych | n/a |
| Interfejs | PCIe 3.0 x1 | MXM-A (3.0) |
| Obudowa | brak danych | do gniazda MXM-A |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Iris Graphics 550 i FirePro M4000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | eDRAM | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 64 MB | 1 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | eDRAM + 64/128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | Używana systemna | 4500 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 72 GB/s |
| Pamięć współdzielona | + | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Iris Graphics 550 i FirePro M4000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| StereoOutput3D | brak danych | 1 |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Iris Graphics 550 i FirePro M4000 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Quick Sync | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Iris Graphics 550 i FirePro M4000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.97 | 1.2.131 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Iris Graphics 550 i FirePro M4000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
FirePro M4000 przewyższa Iris Graphics 550 o 16% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
FirePro M4000 przewyższa Iris Graphics 550 o 12% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Iris Graphics 550 przewyższa FirePro M4000 o 28% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Iris Graphics 550 przewyższa FirePro M4000 o 13% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
FirePro M4000 przewyższa Iris Graphics 550 o 4% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Iris Graphics 550 przewyższa FirePro M4000 o 3% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki Iris Graphics 550 i FirePro M4000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 23
−39.1%
| 32
+39.1%
|
| 1440p | 28
−7.1%
| 30−35
+7.1%
|
| 4K | 50
−10%
| 55−60
+10%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 6−7 | brak danych |
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8 | brak danych |
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | brak danych |
| Battlefield 5 | 7−8 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 6−7 | brak danych |
| Far Cry 5 | 7−8 | brak danych |
| Far Cry New Dawn | 10−11 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 16−18 | brak danych |
| Hitman 3 | 7 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 13 | brak danych |
| Metro Exodus | 3−4 | brak danych |
| Red Dead Redemption 2 | 9−10 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 15 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 18−20 | brak danych |
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8 | brak danych |
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | brak danych |
| Battlefield 5 | 7−8 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 6−7 | brak danych |
| Far Cry 5 | 7−8 | brak danych |
| Far Cry New Dawn | 10−11 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 16−18 | brak danych |
| Hitman 3 | 7−8 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 21−24 | brak danych |
| Metro Exodus | 3−4 | brak danych |
| Red Dead Redemption 2 | 9−10 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 12 | brak danych |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 18−20 | brak danych |
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8 | brak danych |
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 6−7 | brak danych |
| Far Cry 5 | 7−8 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 16−18 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 21−24 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 15 | brak danych |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 18−20 | brak danych |
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 9−10 | brak danych |
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 6−7 | brak danych |
| Far Cry New Dawn | 4−5 | brak danych |
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | brak danych |
| Far Cry 5 | 5−6 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 5−6 | brak danych |
| Hitman 3 | 8−9 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 9−10 | brak danych |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 1−2 | brak danych |
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8 | brak danych |
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 2−3 | brak danych |
| Far Cry New Dawn | 2−3 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 4−5 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 0−1 | brak danych |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4 | brak danych |
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | brak danych |
| Far Cry 5 | 2−3 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 2−3 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 4−5 | brak danych |
| Metro Exodus | 5−6 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 1−2 | brak danych |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5 | brak danych |
1440p
Ultra Preset
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
4K
High Preset
| Hitman 3 | 0−1 | 0−1 |
W ten sposób Iris Graphics 550 i FirePro M4000 konkurują w popularnych grach:
- FirePro M4000 jest 39% szybszy w 1080p
- FirePro M4000 jest 7% szybszy w 1440p
- FirePro M4000 jest 10% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 3.58 | 4.15 |
| Nowość | 1 września 2015 | 1 lipca 2012 |
| Maksymalna ilość pamięci | 64 MB | 1 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Wat | 33 Wat |
Model FirePro M4000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Iris Graphics 550.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Iris Graphics 550 jest przeznaczona dla laptopów, a FirePro M4000 - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Iris Graphics 550 i FirePro M4000 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
