HD Graphics 3000 vs Arc A770
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy HD Graphics 3000 z Arc A770, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Arc A770 przewyższa HD Graphics 3000 o aż 5102% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze HD Graphics 3000 i Arc A770, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 1197 | 154 |
| Miejsce według popularności | 93 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 55.87 |
| Wydajność energetyczna | brak danych | 10.47 |
| Architektura | Generation 6.0 (2011) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Kryptonim | Sandy Bridge GT2+ | DG2-512 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 1 lutego 2011 (14 lat temu) | 12 października 2022 (2 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $329 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne HD Graphics 3000 i Arc A770: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności HD Graphics 3000 i Arc A770, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 96 | 4096 |
| Częstotliwość rdzenia | 650 MHz | 2100 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1300 MHz | 2400 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,160 million | 21,700 million |
| Proces technologiczny | 32 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | unknown | 225 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 15.60 | 614.4 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.2496 TFLOPS | 19.66 TFLOPS |
| ROPs | 2 | 128 |
| TMUs | 12 | 256 |
| Tensor Cores | brak danych | 512 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 32 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności HD Graphics 3000 i Arc A770 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | Ring Bus | PCIe 4.0 x16 |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na HD Graphics 3000 i Arc A770: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | Używana systemna | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | Używana systemna | 16 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | Używana systemna | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | Używana systemna | 2000 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 512.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | + | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na HD Graphics 3000 i Arc A770. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez HD Graphics 3000 i Arc A770, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 11.1 (10_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 4.1 | 6.6 |
| OpenGL | 3.1 | 4.6 |
| OpenCL | N/A | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu HD Graphics 3000 i Arc A770 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki HD Graphics 3000 i Arc A770 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 9
−1133%
| 111
+1133%
|
| 1440p | 1−2
−6100%
| 62
+6100%
|
| 4K | 0−1 | 40 |
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 2.96 |
| 1440p | brak danych | 5.31 |
| 4K | brak danych | 8.23 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 2−3
−8850%
|
179
+8850%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−1557%
|
116
+1557%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−3800%
|
78
+3800%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 2−3
−6500%
|
132
+6500%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−1314%
|
99
+1314%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−3400%
|
70
+3400%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−725%
|
33
+725%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−1488%
|
120−130
+1488%
|
| Valorant | 27−30
−583%
|
190−200
+583%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 2−3
−4850%
|
99
+4850%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−1157%
|
88
+1157%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 11
−2409%
|
270−280
+2409%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−2950%
|
61
+2950%
|
| Dota 2 | 8
−4900%
|
400−450
+4900%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−675%
|
31
+675%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 113 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−1488%
|
120−130
+1488%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−4800%
|
196
+4800%
|
| Valorant | 27−30
−583%
|
190−200
+583%
|
Full HD
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
−1086%
|
83
+1086%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−2800%
|
58
+2800%
|
| Dota 2 | 7
−4900%
|
350−400
+4900%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−475%
|
23
+475%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−1488%
|
120−130
+1488%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−1700%
|
72
+1700%
|
| Valorant | 27−30
−583%
|
190−200
+583%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 27−30 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 2−3
−10850%
|
210−220
+10850%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−5733%
|
170−180
+5733%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 45 |
| Forza Horizon 4 | 1−2
−1400%
|
15
+1400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−5900%
|
60
+5900%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 1−2
−8000%
|
80−85
+8000%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 0−1 | 24−27 |
| Grand Theft Auto V | 14−16
−220%
|
48
+220%
|
| Valorant | 4−5
−4700%
|
190−200
+4700%
|
4K
Ultra Preset
| Far Cry 5 | 1−2
−4800%
|
49
+4800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−1800%
|
35−40
+1800%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−1800%
|
35−40
+1800%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Far Cry 5 | 117
+0%
|
117
+0%
|
| Fortnite | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 139
+0%
|
139
+0%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Far Cry 5 | 109
+0%
|
109
+0%
|
| Fortnite | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 127
+0%
|
127
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 105
+0%
|
105
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Far Cry 5 | 104
+0%
|
104
+0%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
1440p
High Preset
| Grand Theft Auto V | 45
+0%
|
45
+0%
|
| Metro Exodus | 71
+0%
|
71
+0%
|
| Valorant | 230−240
+0%
|
230−240
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
| Far Cry 5 | 82
+0%
|
82
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10
+0%
|
10
+0%
|
| Metro Exodus | 47
+0%
|
47
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 73
+0%
|
73
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 15
+0%
|
15
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
+0%
|
26
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 8
+0%
|
8
+0%
|
W ten sposób HD Graphics 3000 i Arc A770 konkurują w popularnych grach:
- Arc A770 jest 1133% szybszy w 1080p
- Arc A770 jest 6100% szybszy w 1440p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike: Global Offensive, z rozdzielczością 1440p i High Preset, Arc A770 jest 10850% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Arc A770 wyprzedza 33 testach (58%)
- jest remis w 24 testach (42%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 0.65 | 33.81 |
| Nowość | 1 lutego 2011 | 12 października 2022 |
| Proces technologiczny | 32 nm | 6 nm |
Arc A770 ma 5101.5% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 11 lat, i ma 433.3% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Arc A770 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on HD Graphics 3000.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że HD Graphics 3000 jest przeznaczona dla laptopów, a Arc A770 - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
