GeForce RTX 3050 Ti Mobile vs Arc A350M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce RTX 3050 Ti Mobile i Arc A350M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
RTX 3050 Ti Mobile przewyższa Arc A350M o imponujący 81% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce RTX 3050 Ti Mobile i Arc A350M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 225 | 374 |
| Miejsce według popularności | 69 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 23.90 | 39.60 |
| Architektura | Ampere (2020−2024) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Kryptonim | GA106 | DG2-128 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 11 maja 2021 (3 lata temu) | 30 marca 2022 (2 lata temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce RTX 3050 Ti Mobile i Arc A350M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce RTX 3050 Ti Mobile i Arc A350M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2560 | 768 |
| Częstotliwość rdzenia | 735 MHz | 300 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1035 MHz | 1150 MHz |
| Ilość tranzystorów | 13,250 million | 7,200 million |
| Proces technologiczny | 8 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 25 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 82.80 | 55.20 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.299 TFLOPS | 1.766 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 24 |
| TMUs | 80 | 48 |
| Tensor Cores | 80 | brak danych |
| Ray Tracing Cores | 20 | 6 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce RTX 3050 Ti Mobile i Arc A350M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce RTX 3050 Ti Mobile i Arc A350M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1500 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192.0 GB/s | 112.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce RTX 3050 Ti Mobile i Arc A350M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce RTX 3050 Ti Mobile i Arc A350M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.6 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce RTX 3050 Ti Mobile i Arc A350M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
Wydajność w grach
Wyniki GeForce RTX 3050 Ti Mobile i Arc A350M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 74
+106%
| 36
−106%
|
| 1440p | 42
+163%
| 16
−163%
|
| 4K | 26
+189%
| 9
−189%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 94
+169%
|
35−40
−169%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
+86.8%
|
75−80
−86.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 62
+130%
|
27
−130%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 71
+103%
|
35−40
−103%
|
| Battlefield 5 | 108
+83.1%
|
55−60
−83.1%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
+86.8%
|
75−80
−86.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 59
+211%
|
19
−211%
|
| Far Cry 5 | 79
+88.1%
|
42
−88.1%
|
| Fortnite | 120−130
+55.1%
|
75−80
−55.1%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+71.9%
|
55−60
−71.9%
|
| Forza Horizon 5 | 94
+88%
|
50
−88%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+94%
|
50−55
−94%
|
| Valorant | 160−170
+46.1%
|
110−120
−46.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 42
+20%
|
35−40
−20%
|
| Battlefield 5 | 98
+66.1%
|
55−60
−66.1%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
+86.8%
|
75−80
−86.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+38.5%
|
180−190
−38.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 45
+181%
|
16
−181%
|
| Dota 2 | 118
+90.3%
|
62
−90.3%
|
| Far Cry 5 | 74
+89.7%
|
39
−89.7%
|
| Fortnite | 120−130
+55.1%
|
75−80
−55.1%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+71.9%
|
55−60
−71.9%
|
| Forza Horizon 5 | 84
+78.7%
|
47
−78.7%
|
| Grand Theft Auto V | 94
+262%
|
26
−262%
|
| Metro Exodus | 57
+104%
|
27−30
−104%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+94%
|
50−55
−94%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 92
+114%
|
43
−114%
|
| Valorant | 160−170
+46.1%
|
110−120
−46.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 89
+50.8%
|
55−60
−50.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+233%
|
12
−233%
|
| Dota 2 | 113
+91.5%
|
59
−91.5%
|
| Far Cry 5 | 68
+83.8%
|
37
−83.8%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+71.9%
|
55−60
−71.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+94%
|
50−55
−94%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+163%
|
19
−163%
|
| Valorant | 112
−2.7%
|
110−120
+2.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 120−130
+55.1%
|
75−80
−55.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
+112%
|
24−27
−112%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+69.6%
|
100−110
−69.6%
|
| Grand Theft Auto V | 41
+310%
|
10
−310%
|
| Metro Exodus | 34
+100%
|
16−18
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+41.1%
|
120−130
−41.1%
|
| Valorant | 200−210
+45.8%
|
140−150
−45.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 69
+81.6%
|
35−40
−81.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 22
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
| Far Cry 5 | 50
+100%
|
25
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+93.9%
|
30−35
−93.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+100%
|
21−24
−100%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
+96.7%
|
30−33
−96.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 20−22
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+178%
|
9−10
−178%
|
| Grand Theft Auto V | 44
+300%
|
11
−300%
|
| Metro Exodus | 21
+110%
|
10−11
−110%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+93.3%
|
15
−93.3%
|
| Valorant | 140−150
+95.9%
|
70−75
−95.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 38
+100%
|
18−20
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+178%
|
9−10
−178%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
+100%
|
5−6
−100%
|
| Dota 2 | 54
+10.2%
|
45−50
−10.2%
|
| Far Cry 5 | 21
+75%
|
12
−75%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+83.3%
|
24−27
−83.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
+108%
|
12−14
−108%
|
W ten sposób RTX 3050 Ti Mobile i Arc A350M konkurują w popularnych grach:
- RTX 3050 Ti Mobile jest 106% szybszy w 1080p
- RTX 3050 Ti Mobile jest 163% szybszy w 1440p
- RTX 3050 Ti Mobile jest 189% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Grand Theft Auto V, z rozdzielczością 1440p i High Preset, RTX 3050 Ti Mobile jest 310% szybszy.
- w Valorant, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Arc A350M jest 3% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RTX 3050 Ti Mobile wyprzedza 62 testach (98%)
- Arc A350M wyprzedza 1 teście (2%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 22.66 | 12.52 |
| Nowość | 11 maja 2021 | 30 marca 2022 |
| Proces technologiczny | 8 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 25 Wat |
RTX 3050 Ti Mobile ma 81% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, Arc A350M ma przewagę wiekową 10 miesięcy, ma 33.3% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 200% niższe zużycie energii.
Model GeForce RTX 3050 Ti Mobile to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Arc A350M.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
