GeForce MX350 vs Iris Plus Graphics 655
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce MX350 z Iris Plus Graphics 655, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
MX350 przewyższa Iris Plus Graphics 655 o imponujący 62% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce MX350 i Iris Plus Graphics 655, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 535 | 657 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 25.16 | 20.72 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Generation 9.5 (2016−2020) |
| Kryptonim | GP107 | Coffee Lake GT3e |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 10 lutego 2020 (4 lata temu) | 3 kwietnia 2018 (6 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce MX350 i Iris Plus Graphics 655: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce MX350 i Iris Plus Graphics 655, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 384 |
| Częstotliwość rdzenia | 747 MHz | 300 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 937 MHz | 1050 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,300 million | 189 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 14 nm+++ |
| Pobór mocy (TDP) | 20 Watt | 15 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 29.98 | 50.40 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.199 TFLOPS | 0.8064 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 6 |
| TMUs | 32 | 48 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce MX350 i Iris Plus Graphics 655 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | Ring Bus |
| Grubość | brak danych | IGP |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce MX350 i Iris Plus Graphics 655: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | Używana systemna |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | Używana systemna |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | 1752 MHz | Używana systemna |
| Przepustowość pamięci | 56.06 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce MX350 i Iris Plus Graphics 655. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | Portable Device Dependent |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce MX350 i Iris Plus Graphics 655 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
| Quick Sync | brak danych | + |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce MX350 i Iris Plus Graphics 655, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce MX350 i Iris Plus Graphics 655 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
Wydajność w grach
Wyniki GeForce MX350 i Iris Plus Graphics 655 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 26
+36.8%
| 19
−36.8%
|
| 1440p | 27
+125%
| 12
−125%
|
| 4K | 26
+52.9%
| 17
−52.9%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 22
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+225%
|
4−5
−225%
|
| Battlefield 5 | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 19
+111%
|
9−10
−111%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Far Cry 5 | 26
+189%
|
9−10
−189%
|
| Far Cry New Dawn | 35
+192%
|
12−14
−192%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+4.3%
|
46
−4.3%
|
| Hitman 3 | 20
+100%
|
10−11
−100%
|
| Horizon Zero Dawn | 129
+361%
|
27−30
−361%
|
| Metro Exodus | 37
+311%
|
9−10
−311%
|
| Red Dead Redemption 2 | 32
+191%
|
10−12
−191%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+4.3%
|
23
−4.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 95
+116%
|
40−45
−116%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 26
+117%
|
12−14
−117%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6
+50%
|
4−5
−50%
|
| Battlefield 5 | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 17
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Far Cry 5 | 23
+156%
|
9−10
−156%
|
| Far Cry New Dawn | 25
+108%
|
12−14
−108%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+20%
|
40
−20%
|
| Hitman 3 | 20
+100%
|
10−11
−100%
|
| Horizon Zero Dawn | 116
+314%
|
27−30
−314%
|
| Metro Exodus | 28
+211%
|
9−10
−211%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24
+118%
|
10−12
−118%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 25
+47.1%
|
17
−47.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 88
+100%
|
40−45
−100%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8
−50%
|
12−14
+50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6
−50%
|
9−10
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Far Cry 5 | 15
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 19
−36.8%
|
24−27
+36.8%
|
| Hitman 3 | 17
+70%
|
10−11
−70%
|
| Horizon Zero Dawn | 20
+100%
|
10
−100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 19
+26.7%
|
15
−26.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
+167%
|
6
−167%
|
| Watch Dogs: Legion | 6
−633%
|
40−45
+633%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 20
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Far Cry New Dawn | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Far Cry 5 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+333%
|
6−7
−333%
|
| Hitman 3 | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
| Metro Exodus | 8−9 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
+76.9%
|
24−27
−76.9%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Hitman 3 | 3−4 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 24−27
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| Metro Exodus | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
W ten sposób GeForce MX350 i Iris Plus Graphics 655 konkurują w popularnych grach:
- GeForce MX350 jest 37% szybszy w 1080p
- GeForce MX350 jest 125% szybszy w 1440p
- GeForce MX350 jest 53% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Horizon Zero Dawn, z rozdzielczością 4K i High Preset, GeForce MX350 jest 2300% szybszy.
- w Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Iris Plus Graphics 655 jest 633% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GeForce MX350 wyprzedza 61 testach (94%)
- Iris Plus Graphics 655 wyprzedza 4 testach (6%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 7.27 | 4.49 |
| Nowość | 10 lutego 2020 | 3 kwietnia 2018 |
| Pobór mocy (TDP) | 20 Wat | 15 Wat |
GeForce MX350 ma 61.9% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok.
Z drugiej strony, Iris Plus Graphics 655 ma 33.3% niższe zużycie energii.
Model GeForce MX350 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Iris Plus Graphics 655.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce MX350 jest przeznaczona dla laptopów, a Iris Plus Graphics 655 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce MX350 i Iris Plus Graphics 655 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
