GeForce GTX 1050 Ti Max-Q vs Iris Plus Graphics 655
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1050 Ti Max-Q i Iris Plus Graphics 655, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
GTX 1050 Ti Max-Q przewyższa Iris Plus Graphics 655 o aż 209% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1050 Ti Max-Q i Iris Plus Graphics 655, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 385 | 674 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 12.56 | 20.33 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Generation 9.5 (2016−2020) |
| Kryptonim | GP107 | Coffee Lake GT3e |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 3 stycznia 2018 (7 lat temu) | 3 kwietnia 2018 (6 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1050 Ti Max-Q i Iris Plus Graphics 655: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1050 Ti Max-Q i Iris Plus Graphics 655, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 768 | 384 |
| Częstotliwość rdzenia | 1152 MHz | 300 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1417 MHz | 1050 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,300 million | 189 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 14 nm+++ |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 15 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 68.02 | 50.40 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.177 TFLOPS | 0.8064 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 6 |
| TMUs | 48 | 48 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1050 Ti Max-Q i Iris Plus Graphics 655 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | Ring Bus |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1050 Ti Max-Q i Iris Plus Graphics 655: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | Używana systemna |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | Używana systemna |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | 1752 MHz | Używana systemna |
| Przepustowość pamięci | 112.1 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1050 Ti Max-Q i Iris Plus Graphics 655. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | Portable Device Dependent |
| Obsługa G-SYNC | + | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1050 Ti Max-Q i Iris Plus Graphics 655 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| VR Ready | + | brak danych |
| Quick Sync | brak danych | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1050 Ti Max-Q i Iris Plus Graphics 655, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1050 Ti Max-Q i Iris Plus Graphics 655 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1050 Ti Max-Q i Iris Plus Graphics 655 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 57
+171%
| 21
−171%
|
| 1440p | 29
+190%
| 10
−190%
|
| 4K | 19
+18.8%
| 16
−18.8%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 30−35
+230%
|
10−11
−230%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+350%
|
16−18
−350%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+200%
|
9−10
−200%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 30−35
+230%
|
10−11
−230%
|
| Battlefield 5 | 57
+235%
|
16−18
−235%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+350%
|
16−18
−350%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+200%
|
9−10
−200%
|
| Far Cry 5 | 48
+336%
|
11
−336%
|
| Fortnite | 75−80
+241%
|
22
−241%
|
| Forza Horizon 4 | 67
+235%
|
20−22
−235%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+310%
|
10−11
−310%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+176%
|
16−18
−176%
|
| Valorant | 110−120
+98.2%
|
55−60
−98.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
+230%
|
10−11
−230%
|
| Battlefield 5 | 48
+182%
|
16−18
−182%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+350%
|
16−18
−350%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+262%
|
50
−262%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+200%
|
9−10
−200%
|
| Dota 2 | 98
+206%
|
32
−206%
|
| Far Cry 5 | 44
+340%
|
10
−340%
|
| Fortnite | 75−80
+213%
|
24−27
−213%
|
| Forza Horizon 4 | 61
+205%
|
20−22
−205%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+310%
|
10−11
−310%
|
| Grand Theft Auto V | 57
+470%
|
10
−470%
|
| Metro Exodus | 31
+417%
|
6
−417%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+176%
|
16−18
−176%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+318%
|
11
−318%
|
| Valorant | 110−120
+98.2%
|
55−60
−98.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45
+165%
|
16−18
−165%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+200%
|
9−10
−200%
|
| Dota 2 | 94
+236%
|
28
−236%
|
| Far Cry 5 | 38
+322%
|
9
−322%
|
| Forza Horizon 4 | 47
+135%
|
20−22
−135%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+176%
|
16−18
−176%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+317%
|
6
−317%
|
| Valorant | 110−120
+98.2%
|
55−60
−98.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+213%
|
24−27
−213%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+317%
|
6−7
−317%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
+203%
|
30−35
−203%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
+400%
|
4
−400%
|
| Metro Exodus | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+250%
|
30−35
−250%
|
| Valorant | 130−140
+204%
|
45−50
−204%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+1650%
|
2−3
−1650%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+250%
|
8−9
−250%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+220%
|
10−11
−220%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+250%
|
6−7
−250%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
+250%
|
8−9
−250%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Grand Theft Auto V | 36
+125%
|
16−18
−125%
|
| Metro Exodus | 5
+400%
|
1−2
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
+220%
|
5−6
−220%
|
| Valorant | 70−75
+233%
|
21−24
−233%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 17 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Dota 2 | 46
+283%
|
12
−283%
|
| Far Cry 5 | 13
+225%
|
4−5
−225%
|
| Forza Horizon 4 | 20
+300%
|
5−6
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 12
+0%
|
12
+0%
|
W ten sposób GTX 1050 Ti Max-Q i Iris Plus Graphics 655 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1050 Ti Max-Q jest 171% szybszy w 1080p
- GTX 1050 Ti Max-Q jest 190% szybszy w 1440p
- GTX 1050 Ti Max-Q jest 19% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Battlefield 5, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, GTX 1050 Ti Max-Q jest 1650% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1050 Ti Max-Q wyprzedza 58 testach (98%)
- jest remis w 1 teście (2%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 11.93 | 3.86 |
| Nowość | 3 stycznia 2018 | 3 kwietnia 2018 |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 15 Wat |
GTX 1050 Ti Max-Q ma 209.1% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, Iris Plus Graphics 655 ma przewagę wiekową wynoszącą 3 miesiące, i ma 400% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 1050 Ti Max-Q to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Iris Plus Graphics 655.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
