GeForce MX350 vs GTX 960A
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce MX350 i GeForce GTX 960A, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
GTX 960A przewyższa MX350 o znaczący 23% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce MX350 i GeForce GTX 960A, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 550 | 497 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 25.01 | 8.23 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Maxwell (2014−2017) |
| Kryptonim | GP107 | GM107 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 10 lutego 2020 (5 lat temu) | 13 marca 2015 (9 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce MX350 i GeForce GTX 960A: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce MX350 i GeForce GTX 960A, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 640 |
| Częstotliwość rdzenia | 747 MHz | 1029 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 937 MHz | 1085 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,300 million | 1,870 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 20 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 29.98 | 43.40 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.199 TFLOPS | 1.389 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 32 | 40 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce MX350 i GeForce GTX 960A z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce MX350 i GeForce GTX 960A: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1752 MHz | 1253 MHz |
| Przepustowość pamięci | 56.06 GB/s | 80.19 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce MX350 i GeForce GTX 960A. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce MX350 i GeForce GTX 960A rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce MX350 i GeForce GTX 960A, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | 6.1 | 5.0 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce MX350 i GeForce GTX 960A na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce MX350 i GeForce GTX 960A w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 26
−15.4%
| 30−35
+15.4%
|
| 1440p | 31
−12.9%
| 35−40
+12.9%
|
| 4K | 26
−15.4%
| 30−35
+15.4%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 31
−12.9%
|
35−40
+12.9%
|
| Counter-Strike 2 | 66
−21.2%
|
80−85
+21.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 24
−12.5%
|
27−30
+12.5%
|
| Battlefield 5 | 37
−21.6%
|
45−50
+21.6%
|
| Counter-Strike 2 | 50
−20%
|
60−65
+20%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| Far Cry 5 | 27
−11.1%
|
30−33
+11.1%
|
| Fortnite | 82
−22%
|
100−105
+22%
|
| Forza Horizon 4 | 37
−21.6%
|
45−50
+21.6%
|
| Forza Horizon 5 | 25
−20%
|
30−33
+20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−20%
|
30−33
+20%
|
| Valorant | 129
−16.3%
|
150−160
+16.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 7
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Battlefield 5 | 30
−16.7%
|
35−40
+16.7%
|
| Counter-Strike 2 | 24
−12.5%
|
27−30
+12.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120
−16.7%
|
140−150
+16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Dota 2 | 83
−20.5%
|
100−105
+20.5%
|
| Far Cry 5 | 23
−17.4%
|
27−30
+17.4%
|
| Fortnite | 43
−16.3%
|
50−55
+16.3%
|
| Forza Horizon 4 | 26
−15.4%
|
30−33
+15.4%
|
| Forza Horizon 5 | 16
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
| Grand Theft Auto V | 35
−14.3%
|
40−45
+14.3%
|
| Metro Exodus | 12
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−20%
|
30−33
+20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−11.1%
|
30−33
+11.1%
|
| Valorant | 116
−20.7%
|
140−150
+20.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24
−12.5%
|
27−30
+12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−20%
|
6−7
+20%
|
| Dota 2 | 76
−18.4%
|
90−95
+18.4%
|
| Far Cry 5 | 21
−14.3%
|
24−27
+14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 19
−10.5%
|
21−24
+10.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−20%
|
30−33
+20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
| Valorant | 70−75
−21.6%
|
90−95
+21.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 27
−11.1%
|
30−33
+11.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−22.6%
|
65−70
+22.6%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Metro Exodus | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−15.4%
|
45−50
+15.4%
|
| Valorant | 75−80
−23.4%
|
95−100
+23.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−16.7%
|
21−24
+16.7%
|
| Metro Exodus | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Valorant | 35−40
−14.3%
|
40−45
+14.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Dota 2 | 30
−16.7%
|
35−40
+16.7%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
W ten sposób GeForce MX350 i GTX 960A konkurują w popularnych grach:
- GTX 960A jest 15% szybszy w 1080p
- GTX 960A jest 13% szybszy w 1440p
- GTX 960A jest 15% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 6.28 | 7.75 |
| Nowość | 10 lutego 2020 | 13 marca 2015 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 20 Wat | 75 Wat |
GeForce MX350 ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 275% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, GTX 960A ma 23.4% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Model GeForce GTX 960A to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce MX350.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
