GeForce MX250 vs Arc A370M
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce MX250 i Arc A370M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
Arc A370M przewyższa MX250 o aż 113% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce MX250 i Arc A370M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 579 | 385 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 42.82 | 26.04 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Kryptonim | GP108B | DG2-128 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 20 lutego 2019 (5 lat temu) | 30 marca 2022 (2 lata temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce MX250 i Arc A370M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce MX250 i Arc A370M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 937 MHz | 300 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1038 MHz | 1550 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,800 million | 7,200 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 10 Watt | 35 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 24.91 | 99.20 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.7972 TFLOPS | 3.174 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 24 | 64 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 8 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce MX250 i Arc A370M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x4 | PCIe 4.0 x8 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce MX250 i Arc A370M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1502 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 48.06 GB/s | 112.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce MX250 i Arc A370M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Portable Device Dependent | No outputs |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce MX250 i Arc A370M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.7 (6.4) | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce MX250 i Arc A370M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
Wydajność w grach
Wyniki GeForce MX250 i Arc A370M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 22
−77.3%
| 39
+77.3%
|
| 1440p | 9−10
−133%
| 21
+133%
|
| 4K | 18−20
−122%
| 40
+122%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 14
−229%
|
46
+229%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 19
−89.5%
|
35−40
+89.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−154%
|
33
+154%
|
| Battlefield 5 | 21
−143%
|
50−55
+143%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18
−77.8%
|
30−35
+77.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−236%
|
37
+236%
|
| Far Cry 5 | 22
−68.2%
|
35−40
+68.2%
|
| Far Cry New Dawn | 27
−59.3%
|
40−45
+59.3%
|
| Forza Horizon 4 | 46
−122%
|
100−110
+122%
|
| Hitman 3 | 16
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 118
+47.5%
|
80−85
−47.5%
|
| Metro Exodus | 25
−116%
|
50−55
+116%
|
| Red Dead Redemption 2 | 28
−53.6%
|
40−45
+53.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35
−45.7%
|
50−55
+45.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 76
−5.3%
|
80−85
+5.3%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24
−50%
|
35−40
+50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−150%
|
20
+150%
|
| Battlefield 5 | 17
−200%
|
50−55
+200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 17
−88.2%
|
30−35
+88.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−150%
|
25
+150%
|
| Far Cry 5 | 19
−94.7%
|
35−40
+94.7%
|
| Far Cry New Dawn | 17
−153%
|
40−45
+153%
|
| Forza Horizon 4 | 43
−137%
|
100−110
+137%
|
| Hitman 3 | 16
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 115
+43.8%
|
80−85
−43.8%
|
| Metro Exodus | 19
−184%
|
50−55
+184%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16
−169%
|
40−45
+169%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 22
−182%
|
62
+182%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−85%
|
35−40
+85%
|
| Watch Dogs: Legion | 71
−12.7%
|
80−85
+12.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7
−414%
|
35−40
+414%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−125%
|
18
+125%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12
−167%
|
30−35
+167%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−110%
|
21
+110%
|
| Far Cry 5 | 13
−185%
|
35−40
+185%
|
| Forza Horizon 4 | 16
−538%
|
100−110
+538%
|
| Hitman 3 | 12−14
−131%
|
30−33
+131%
|
| Horizon Zero Dawn | 16
−400%
|
80−85
+400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16
−231%
|
53
+231%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−117%
|
26
+117%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
+240%
|
15
−240%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18
−139%
|
40−45
+139%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−158%
|
30−35
+158%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
−140%
|
24−27
+140%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−1200%
|
13
+1200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−183%
|
16−18
+183%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−320%
|
80−85
+320%
|
| Hitman 3 | 10−11
−90%
|
18−20
+90%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−129%
|
30−35
+129%
|
| Metro Exodus | 6−7
−367%
|
27−30
+367%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3
−1750%
|
37
+1750%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−240%
|
16−18
+240%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−140%
|
95−100
+140%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−136%
|
24−27
+136%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−200%
|
14−16
+200%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| Hitman 3 | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−400%
|
80−85
+400%
|
| Metro Exodus | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−400%
|
14−16
+400%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 3−4 |
| Far Cry 5 | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−250%
|
21−24
+250%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 1−2
−1500%
|
16−18
+1500%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−100%
|
14−16
+100%
|
W ten sposób GeForce MX250 i Arc A370M konkurują w popularnych grach:
- Arc A370M jest 77% szybszy w 1080p
- Arc A370M jest 133% szybszy w 1440p
- Arc A370M jest 122% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, GeForce MX250 jest 240% szybszy.
- w Shadow of the Tomb Raider, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, Arc A370M jest 1750% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GeForce MX250 wyprzedza 3 testach (4%)
- Arc A370M wyprzedza 68 testach (96%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 6.24 | 13.28 |
| Nowość | 20 lutego 2019 | 30 marca 2022 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 10 Wat | 35 Wat |
GeForce MX250 ma 250% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Arc A370M ma 112.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 133.3% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Arc A370M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce MX250.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce MX250 i Arc A370M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
