GeForce MX230 vs RTX 3050 OEM
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce MX230 z GeForce RTX 3050 OEM, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX 3050 OEM przewyższa GeForce MX230 o aż 555% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce MX230 i GeForce RTX 3050 OEM, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 642 | 175 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
| Kryptonim | N17S-G0 | GA106 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 20 lutego 2019 (5 lat temu) | 4 stycznia 2022 (2 lata temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce MX230 i GeForce RTX 3050 OEM: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce MX230 i GeForce RTX 3050 OEM, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 256 | 2560 |
| Częstotliwość rdzenia | 1519 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1531 MHz | 1755 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,800 million | 12,000 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 10 Watt | 130 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 25.31 | 140.4 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.81 gflops | 8.986 gflops |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce MX230 i GeForce RTX 3050 OEM z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | brak danych | 242 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce MX230 i GeForce RTX 3050 OEM: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 7000 MHz | 14 GB/s |
| Przepustowość pamięci | 48.06 GB/s | 224.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce MX230 i GeForce RTX 3050 OEM. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce MX230 i GeForce RTX 3050 OEM rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce MX230 i GeForce RTX 3050 OEM, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce MX230 i GeForce RTX 3050 OEM na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce MX230 i GeForce RTX 3050 OEM w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 23
−552%
| 150−160
+552%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−525%
|
50−55
+525%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
−554%
|
85−90
+554%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
| Battlefield 5 | 19
−532%
|
120−130
+532%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14
−543%
|
90−95
+543%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−525%
|
50−55
+525%
|
| Far Cry 5 | 14
−543%
|
90−95
+543%
|
| Far Cry New Dawn | 17
−547%
|
110−120
+547%
|
| Forza Horizon 4 | 59
−493%
|
350−400
+493%
|
| Hitman 3 | 10−11
−550%
|
65−70
+550%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
−545%
|
200−210
+545%
|
| Metro Exodus | 18
−511%
|
110−120
+511%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−554%
|
85−90
+554%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 23
−552%
|
150−160
+552%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
−544%
|
290−300
+544%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16
−525%
|
100−105
+525%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
| Battlefield 5 | 13
−554%
|
85−90
+554%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 13
−554%
|
85−90
+554%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−525%
|
50−55
+525%
|
| Far Cry 5 | 12
−525%
|
75−80
+525%
|
| Far Cry New Dawn | 12
−525%
|
75−80
+525%
|
| Forza Horizon 4 | 53
−466%
|
300−310
+466%
|
| Hitman 3 | 10−11
−550%
|
65−70
+550%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
−545%
|
200−210
+545%
|
| Metro Exodus | 13
−554%
|
85−90
+554%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−554%
|
85−90
+554%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−547%
|
110−120
+547%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−547%
|
110−120
+547%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
−544%
|
290−300
+544%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6
−483%
|
35−40
+483%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9
−511%
|
55−60
+511%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−525%
|
50−55
+525%
|
| Far Cry 5 | 7
−543%
|
45−50
+543%
|
| Forza Horizon 4 | 12
−525%
|
75−80
+525%
|
| Hitman 3 | 10−11
−550%
|
65−70
+550%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
−545%
|
200−210
+545%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−547%
|
110−120
+547%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9
−511%
|
55−60
+511%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
−544%
|
290−300
+544%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−554%
|
85−90
+554%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−511%
|
55−60
+511%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
−543%
|
45−50
+543%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−500%
|
24−27
+500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−500%
|
24−27
+500%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−550%
|
65−70
+550%
|
| Hitman 3 | 9−10
−511%
|
55−60
+511%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
−536%
|
70−75
+536%
|
| Metro Exodus | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−500%
|
24−27
+500%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
−533%
|
190−200
+533%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−511%
|
55−60
+511%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−500%
|
18−20
+500%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−500%
|
18−20
+500%
|
| Hitman 3 | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Horizon Zero Dawn | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
| Metro Exodus | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−500%
|
18−20
+500%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−500%
|
24−27
+500%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
W ten sposób GeForce MX230 i RTX 3050 OEM konkurują w popularnych grach:
- RTX 3050 OEM jest 552% szybszy w 1080p
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 4.75 | 31.12 |
| Nowość | 20 lutego 2019 | 4 stycznia 2022 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 10 Wat | 130 Wat |
GeForce MX230 ma 1200% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX 3050 OEM ma 555.2% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 75% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model GeForce RTX 3050 OEM to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce MX230.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce MX230 jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce RTX 3050 OEM - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce MX230 i GeForce RTX 3050 OEM - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
