GeForce MX150 vs GTX 675M
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce MX150 i GeForce GTX 675M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
GeForce MX150 przewyższa GTX 675M o umiarkowany 18% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce MX150 i GeForce GTX 675M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 557 | 598 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 1.12 | 1.69 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Fermi (2010−2014) |
| Kryptonim | N17S-G1 | N13E-GS1 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 16 maja 2017 (7 lat temu) | 22 marca 2012 (12 lat temu) |
| Cena teraz | $1049 | $218 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 675M ma 51% lepszy stosunek ceny do jakości niż GeForce MX150.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce MX150 i GeForce GTX 675M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce MX150 i GeForce GTX 675M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 384 |
| Ilość rdzeni CUDA | brak danych | 384 |
| Częstotliwość rdzenia | 1468 MHz | 620 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1532 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 1,800 million | 1,950 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 25 Watt (10 - 25 Watt TGP) | 100 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 24.91 | 39.7 billion/sec |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,127 gflops | 952.3 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce MX150 i GeForce GTX 675M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | large |
| Magistrala | brak danych | PCI Express 2.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
| Obsługa SLI | brak danych | + |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce MX150 i GeForce GTX 675M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 256bit |
| Częstotliwość pamięci | 6008 MHz | 1500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 40.1 GB/s | 96.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce MX150 i GeForce GTX 675M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| HDMI | brak danych | + |
| HDCP | brak danych | + |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | brak danych | Up to 2048x1536 |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce MX150 i GeForce GTX 675M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce MX150 i GeForce GTX 675M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 API |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | 6.1 | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce MX150 i GeForce GTX 675M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
MX150 przewyższa GTX 675M o 18% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
MX150 przewyższa GTX 675M o 18% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
MX150 przewyższa GTX 675M o 40% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GTX 675M przewyższa MX150 o 34% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
MX150 przewyższa GTX 675M o 50% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
MX150 przewyższa GTX 675M o 6% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
MX150 przewyższa GTX 675M o 49% w GeekBench 5 OpenCL.
Unigine Heaven 3.0
Jest to stary benchmark DirectX 11 wykorzystujący Unigine, silnik gry 3D autorstwa rosyjskiej firmy o tej samej nazwie. Pokazuje on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Wersja 3.0 została wydana w 2012 roku, a w 2013 została zastąpiona przez Heaven 4.0, która wprowadziła kilka drobnych usprawnień, w tym nowszą wersję Unigine.
Pokrycie benchmarku: 4%
MX150 przewyższa GTX 675M o 20% w Unigine Heaven 3.0.
Testy w grach
Wyniki GeForce MX150 i GeForce GTX 675M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 55−60
+14.6%
| 48
−14.6%
|
| Full HD | 28
−89.3%
| 53
+89.3%
|
| 1440p | 30
+25%
| 24−27
−25%
|
| 4K | 21
+31.3%
| 16−18
−31.3%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 10−11 | brak danych |
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 19 | brak danych |
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7 | brak danych |
| Battlefield 5 | 26 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 21 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 11 | brak danych |
| Far Cry 5 | 20 | brak danych |
| Far Cry New Dawn | 24 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 25 | brak danych |
| Hitman 3 | 10−12 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 36 | brak danych |
| Metro Exodus | 23 | brak danych |
| Red Dead Redemption 2 | 27 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 27 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 14 | brak danych |
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13 | brak danych |
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7 | brak danych |
| Battlefield 5 | 18 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 7 | brak danych |
| Far Cry 5 | 18 | brak danych |
| Far Cry New Dawn | 9 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 71 | brak danych |
| Hitman 3 | 10−12 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 100 | brak danych |
| Metro Exodus | 17 | brak danych |
| Red Dead Redemption 2 | 20 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 21 | brak danych |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 24−27 | brak danych |
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7 | brak danych |
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 10−11 | brak danych |
| Far Cry 5 | 12 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 14 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 16 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 16 | brak danych |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 24−27 | brak danych |
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18 | brak danych |
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 10−12 | brak danych |
| Far Cry New Dawn | 8−9 | brak danych |
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7 | brak danych |
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | brak danych |
| Far Cry 5 | 9−10 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 10−11 | brak danych |
| Hitman 3 | 10−11 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 12−14 | brak danych |
| Metro Exodus | 5−6 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 1−2 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 2−3 | brak danych |
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−11 | brak danych |
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 5−6 | brak danych |
| Far Cry New Dawn | 4−5 | brak danych |
| Hitman 3 | 2−3 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 6−7 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3 | brak danych |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3 | brak danych |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5 | brak danych |
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | brak danych |
| Far Cry 5 | 3−4 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 6−7 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 6−7 | brak danych |
| Metro Exodus | 7−8 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 2−3 | brak danych |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7 | brak danych |
W ten sposób GeForce MX150 i GTX 675M konkurują w popularnych grach:
- GeForce MX150 jest 15% szybszy w 900p
- GTX 675M jest 89% szybszy w 1080p
- GeForce MX150 jest 25% szybszy w 1440p
- GeForce MX150 jest 31% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 5.90 | 4.99 |
| Nowość | 16 maja 2017 | 22 marca 2012 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 25 Wat | 100 Wat |
Model GeForce MX150 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 675M.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce MX150 i GeForce GTX 675M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
