GeForce MX150 vs 7950 GX2
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce MX150 z GeForce 7950 GX2, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
MX150 przewyższa 7950 GX2 o aż 1024% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce MX150 i GeForce 7950 GX2, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 604 | 1241 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 40.37 | 0.33 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Curie (2003−2013) |
| Kryptonim | GP108 | G71 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 17 maja 2017 (7 lat temu) | 5 czerwca 2006 (18 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $599 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce MX150 i GeForce 7950 GX2: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce MX150 i GeForce 7950 GX2, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | 937 MHz | 500 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1038 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 1,800 million | 278 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 90 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 10 Watt | 110 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 24.91 | 12.00 ×2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.7972 TFLOPS | brak danych |
| ROPs | 16 | 16 ×2 |
| TMUs | 24 | 24 ×2 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce MX150 i GeForce 7950 GX2 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
| Długość | brak danych | 270 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 6-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce MX150 i GeForce 7950 GX2: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 512 MB ×2 |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 256 Bit ×2 |
| Częstotliwość pamięci | 1253 MHz | 600 MHz |
| Przepustowość pamięci | 40.1 GB/s | 38.4 GB/s ×2 |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce MX150 i GeForce 7950 GX2. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 2x DVI, 1x S-Video |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce MX150 i GeForce 7950 GX2, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 9.0c (9_3) |
| Model cieniujący | 6.4 | 3.0 |
| OpenGL | 4.6 | 2.1 |
| OpenCL | 1.2 | N/A |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | 6.1 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce MX150 i GeForce 7950 GX2 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce MX150 i GeForce 7950 GX2 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 27
+1250%
| 2−3
−1250%
|
| 1440p | 30
+1400%
| 2−3
−1400%
|
| 4K | 19
+1800%
| 1−2
−1800%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 299.50 |
| 1440p | brak danych | 299.50 |
| 4K | brak danych | 599.00 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12 | 0−1 |
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Battlefield 5 | 39
+1200%
|
3−4
−1200%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Cyberpunk 2077 | 11 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 17
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Fortnite | 59
+1080%
|
5−6
−1080%
|
| Forza Horizon 4 | 25
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
+1200%
|
2−3
−1200%
|
| Valorant | 100
+1150%
|
8−9
−1150%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Battlefield 5 | 32
+1500%
|
2−3
−1500%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 87
+1143%
|
7−8
−1143%
|
| Cyberpunk 2077 | 7 | 0−1 |
| Dota 2 | 68
+1033%
|
6−7
−1033%
|
| Far Cry 5 | 16
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Fortnite | 34
+1033%
|
3−4
−1033%
|
| Forza Horizon 4 | 21
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Grand Theft Auto V | 26
+1200%
|
2−3
−1200%
|
| Metro Exodus | 6 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 22
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| Valorant | 100
+1150%
|
8−9
−1150%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 26
+1200%
|
2−3
−1200%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12 | 0−1 |
| Dota 2 | 62
+1140%
|
5−6
−1140%
|
| Far Cry 5 | 14
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Forza Horizon 4 | 14
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 15
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11 | 0−1 |
| Valorant | 65−70
+1200%
|
5−6
−1200%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 24
+1100%
|
2−3
−1100%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 55
+1275%
|
4−5
−1275%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7 | 0−1 |
| Metro Exodus | 4−5 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 43
+1333%
|
3−4
−1333%
|
| Valorant | 66
+1220%
|
5−6
−1220%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 7−8 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 10−12 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 10−12 | 0−1 |
4K
High Preset
| Atomic Heart | 4−5 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 30
+1400%
|
2−3
−1400%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3 | 0−1 |
| Valorant | 33
+1550%
|
2−3
−1550%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3−4 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Dota 2 | 24
+1100%
|
2−3
−1100%
|
| Far Cry 5 | 6−7 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 8−9 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Fortnite | 6−7 | 0−1 |
W ten sposób GeForce MX150 i 7950 GX2 konkurują w popularnych grach:
- GeForce MX150 jest 1250% szybszy w 1080p
- GeForce MX150 jest 1400% szybszy w 1440p
- GeForce MX150 jest 1800% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 5.06 | 0.45 |
| Nowość | 17 maja 2017 | 5 czerwca 2006 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 512 MB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 90 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 10 Wat | 110 Wat |
GeForce MX150 ma 1024.4% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 10 lat, ma 700% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 542.9% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 1000% niższe zużycie energii.
Model GeForce MX150 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce 7950 GX2.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce MX150 jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce 7950 GX2 - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
