GeForce MX150 vs Arc A310
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce MX150 i Arc A310, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
Arc A310 przewyższa GeForce MX150 o aż 141% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce MX150 i Arc A310, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 586 | 367 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Xe HPG (2022−2023) |
| Kryptonim | N17S-G1 | Alchemist |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 16 maja 2017 (7 lat temu) | 1 września 2022 (2 lata temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce MX150 i Arc A310: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce MX150 i Arc A310, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 6 |
| Częstotliwość rdzenia | 1468 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1532 MHz | 2000 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,800 million | 7,200 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 25 Watt (10 - 25 Watt TGP) | 75 Watt (40 - 75 Watt TGP) |
| Szybkość wypełniania teksturami | 24.91 | 64.00 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.7972 gflops | 3.072 gflops |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce MX150 i Arc A310 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce MX150 i Arc A310: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 6008 MHz | 15500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 40.1 GB/s | 124.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce MX150 i Arc A310. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce MX150 i Arc A310, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce MX150 i Arc A310 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce MX150 i Arc A310 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 28
−28.6%
| 36
+28.6%
|
| 1440p | 32
−134%
| 75−80
+134%
|
| 4K | 17
−135%
| 40−45
+135%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−140%
|
24−27
+140%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 19
−111%
|
40−45
+111%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
| Battlefield 5 | 26
−127%
|
55−60
+127%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21
−71.4%
|
35−40
+71.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−118%
|
24−27
+118%
|
| Far Cry 5 | 20
−110%
|
40−45
+110%
|
| Far Cry New Dawn | 24
−100%
|
45−50
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 80
−41.3%
|
110−120
+41.3%
|
| Hitman 3 | 12−14
−192%
|
35−40
+192%
|
| Horizon Zero Dawn | 100
+13.6%
|
85−90
−13.6%
|
| Metro Exodus | 23
−170%
|
60−65
+170%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27
−81.5%
|
45−50
+81.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 36
−63.9%
|
55−60
+63.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
−72%
|
85−90
+72%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21
−90.5%
|
40−45
+90.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
| Battlefield 5 | 18
−228%
|
55−60
+228%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−200%
|
35−40
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
−129%
|
16−18
+129%
|
| Far Cry 5 | 18
−133%
|
40−45
+133%
|
| Far Cry New Dawn | 9
−433%
|
45−50
+433%
|
| Forza Horizon 4 | 71
−59.2%
|
110−120
+59.2%
|
| Hitman 3 | 12−14
−192%
|
35−40
+192%
|
| Horizon Zero Dawn | 100
+13.6%
|
85−90
−13.6%
|
| Metro Exodus | 17
−265%
|
60−65
+265%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−206%
|
45−50
+206%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21
−210%
|
65
+210%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 52
+26.8%
|
40−45
−26.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
−72%
|
85−90
+72%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7
−471%
|
40−45
+471%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−200%
|
35−40
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−140%
|
24−27
+140%
|
| Far Cry 5 | 12
−250%
|
40−45
+250%
|
| Forza Horizon 4 | 14
−707%
|
110−120
+707%
|
| Hitman 3 | 12−14
−192%
|
35−40
+192%
|
| Horizon Zero Dawn | 16
−450%
|
85−90
+450%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16
−238%
|
54
+238%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−164%
|
29
+164%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
−72%
|
85−90
+72%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−206%
|
45−50
+206%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−209%
|
30−35
+209%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10
−200%
|
27−30
+200%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−1500%
|
16−18
+1500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−300%
|
20−22
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−200%
|
21−24
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−476%
|
95−100
+476%
|
| Hitman 3 | 10−11
−110%
|
21−24
+110%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−177%
|
35−40
+177%
|
| Metro Exodus | 5−6
−560%
|
30−35
+560%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 1−2
−3400%
|
35−40
+3400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−300%
|
20−22
+300%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−184%
|
100−110
+184%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−190%
|
27−30
+190%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−225%
|
12−14
+225%
|
| Hitman 3 | 2−3
−550%
|
12−14
+550%
|
| Horizon Zero Dawn | 16
−475%
|
90−95
+475%
|
| Metro Exodus | 3−4
−500%
|
18−20
+500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−300%
|
24−27
+300%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 0−1 | 18−20 |
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
W ten sposób GeForce MX150 i Arc A310 konkurują w popularnych grach:
- Arc A310 jest 29% szybszy w 1080p
- Arc A310 jest 134% szybszy w 1440p
- Arc A310 jest 135% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GeForce MX150 jest 27% szybszy.
- w Shadow of the Tomb Raider, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, Arc A310 jest 3400% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GeForce MX150 wyprzedza 3 testach (5%)
- Arc A310 wyprzedza 62 testach (95%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 5.90 | 14.22 |
| Nowość | 16 maja 2017 | 1 września 2022 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 25 Wat | 75 Wat |
GeForce MX150 ma 200% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Arc A310 ma 141% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 5 lat, i ma 133.3% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Arc A310 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce MX150.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce MX150 i Arc A310 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
