GeForce GTX 980 vs GRID K2
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 980 z GRID K2, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 980 przewyższa GRID K2 o aż 306% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 980 i GRID K2, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 204 | 560 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 9.52 | 0.15 |
| Wydajność energetyczna | 12.00 | 2.17 |
| Architektura | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Kepler (2012−2018) |
| Kryptonim | GM204 | GK104 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 19 września 2014 (10 lat temu) | 11 maja 2013 (11 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $549 | $5,199 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 980 ma 6247% lepszy stosunek ceny do jakości niż GRID K2.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 980 i GRID K2: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 980 i GRID K2, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2048 | 1536 ×2 |
| Częstotliwość rdzenia | 1064 MHz | 745 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1216 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 5,200 million | 3,540 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 165 Watt | 225 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 155.6 | 95.36 ×2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 4.981 TFLOPS | 2.289 TFLOPS ×2 |
| ROPs | 64 | 32 ×2 |
| TMUs | 128 | 128 ×2 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 980 i GRID K2 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCI Express 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 267 mm | 267 mm |
| Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Zalecany zasilacz | 500 Wat | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 2x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| Obsługa SLI | + | - |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 980 i GRID K2: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB ×2 |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 256 Bit ×2 |
| Częstotliwość pamięci | 7.0 GB/s | 1250 MHz |
| Przepustowość pamięci | 224 GB/s | 160.0 GB/s ×2 |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 980 i GRID K2. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | No outputs |
| Obsługa wielu monitorów | 4 monitory | brak danych |
| Obsługa monitorów analogowych VGA | + | brak danych |
| Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | + | brak danych |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
| Obsługa G-SYNC | + | - |
| Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 980 i GRID K2 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | brak danych |
| GameWorks | + | - |
| Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 980 i GRID K2, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.5 (5.1) |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.175 |
| CUDA | + | 3.0 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 980 i GRID K2 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 980 i GRID K2 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 94
+348%
| 21−24
−348%
|
| 1440p | 51
+325%
| 12−14
−325%
|
| 4K | 39
+333%
| 9−10
−333%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 5.84
+4139%
| 247.57
−4139%
|
| 1440p | 10.76
+3925%
| 433.25
−3925%
|
| 4K | 14.08
+4004%
| 577.67
−4004%
|
- Koszt jednej klatki w GTX 980 jest o 4139% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w GTX 980 jest o 3925% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w GTX 980 jest o 4004% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 75−80
+322%
|
18−20
−322%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+346%
|
35−40
−346%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+329%
|
14−16
−329%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 75−80
+322%
|
18−20
−322%
|
| Battlefield 5 | 109
+354%
|
24−27
−354%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+346%
|
35−40
−346%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+329%
|
14−16
−329%
|
| Far Cry 5 | 80
+344%
|
18−20
−344%
|
| Fortnite | 242
+340%
|
55−60
−340%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+329%
|
21−24
−329%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+310%
|
21−24
−310%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 93
+343%
|
21−24
−343%
|
| Valorant | 170−180
+345%
|
40−45
−345%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 75−80
+322%
|
18−20
−322%
|
| Battlefield 5 | 90
+329%
|
21−24
−329%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+346%
|
35−40
−346%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+311%
|
65−70
−311%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+329%
|
14−16
−329%
|
| Dota 2 | 120−130
+327%
|
30−33
−327%
|
| Far Cry 5 | 73
+356%
|
16−18
−356%
|
| Fortnite | 116
+330%
|
27−30
−330%
|
| Forza Horizon 4 | 83
+361%
|
18−20
−361%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+310%
|
21−24
−310%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+350%
|
16−18
−350%
|
| Metro Exodus | 60−65
+336%
|
14−16
−336%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
+339%
|
18−20
−339%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
+372%
|
18−20
−372%
|
| Valorant | 170−180
+345%
|
40−45
−345%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 82
+356%
|
18−20
−356%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+329%
|
14−16
−329%
|
| Dota 2 | 120−130
+327%
|
30−33
−327%
|
| Far Cry 5 | 69
+331%
|
16−18
−331%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+321%
|
14−16
−321%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 56
+367%
|
12−14
−367%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+360%
|
10−11
−360%
|
| Valorant | 170−180
+345%
|
40−45
−345%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 91
+333%
|
21−24
−333%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
+343%
|
14−16
−343%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+320%
|
45−50
−320%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+317%
|
12−14
−317%
|
| Metro Exodus | 35−40
+311%
|
9−10
−311%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+338%
|
40−45
−338%
|
| Valorant | 210−220
+334%
|
50−55
−334%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 62
+343%
|
14−16
−343%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+367%
|
6−7
−367%
|
| Far Cry 5 | 48
+380%
|
10−11
−380%
|
| Forza Horizon 4 | 48
+380%
|
10−11
−380%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+370%
|
10−11
−370%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 53
+342%
|
12−14
−342%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+367%
|
6−7
−367%
|
| Grand Theft Auto V | 59
+321%
|
14−16
−321%
|
| Metro Exodus | 21−24
+360%
|
5−6
−360%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+314%
|
7−8
−314%
|
| Valorant | 160−170
+357%
|
35−40
−357%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 32
+357%
|
7−8
−357%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+367%
|
6−7
−367%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Dota 2 | 85−90
+310%
|
21−24
−310%
|
| Far Cry 5 | 24
+380%
|
5−6
−380%
|
| Forza Horizon 4 | 34
+325%
|
8−9
−325%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20
+400%
|
4−5
−400%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 25
+317%
|
6−7
−317%
|
W ten sposób GTX 980 i GRID K2 konkurują w popularnych grach:
- GTX 980 jest 348% szybszy w 1080p
- GTX 980 jest 325% szybszy w 1440p
- GTX 980 jest 333% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 24.86 | 6.12 |
| Nowość | 19 września 2014 | 11 maja 2013 |
| Pobór mocy (TDP) | 165 Wat | 225 Wat |
GTX 980 ma 306.2% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, i ma 36.4% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 980 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GRID K2.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 980 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a GRID K2 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
