GeForce GTX 980 Ti vs 680M
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 980 Ti z GeForce GTX 680M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
980 Ti przewyższa 680M o aż 329% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 980 Ti i GeForce GTX 680M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 124 | 476 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 4.32 | 3.68 |
| Architektura | Maxwell (2014−2018) | Kepler (2012−2018) |
| Kryptonim | GM200 | N13E-GTX |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 2 czerwca 2015 (9 lat temu) | 4 czerwca 2012 (12 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $649 | $310.50 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 980 Ti ma 17% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 680M.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 980 Ti i GeForce GTX 680M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 980 Ti i GeForce GTX 680M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2816 | 1344 |
| Częstotliwość rdzenia | 1000 MHz | 720 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1200 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 8,000 million | 3,540 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Watt | 100 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 189.4 | 84.90 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 6,060 gflops | 2,038 gflops |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 980 Ti i GeForce GTX 680M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| Długość | 267 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin + 1x 8-pin | brak |
| Obsługa SLI | + | + |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 980 Ti i GeForce GTX 680M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 384 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 7000 MHz | 3600 MHz |
| Przepustowość pamięci | 336.6 GB/s | 115.2 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 980 Ti i GeForce GTX 680M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | brak danych |
| Obsługa G-SYNC | + | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 980 Ti i GeForce GTX 680M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | brak danych | + |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 980 Ti i GeForce GTX 680M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.1.126 |
| CUDA | + | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 980 Ti i GeForce GTX 680M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
980 Ti przewyższa 680M o 329% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 26%
980 Ti przewyższa 680M o 329% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
980 Ti przewyższa 680M o 291% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
980 Ti przewyższa 680M o 126% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
980 Ti przewyższa 680M o 319% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
980 Ti przewyższa 680M o 257% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
980 Ti przewyższa 680M o 267% w GeekBench 5 OpenCL.
Octane Render OctaneBench
Jest to specjalny benchmark mierzący wydajność karty graficznej w OctaneRender, czyli realistycznym silniku renderującym GPU firmy OTOY Inc. dostępnym jako samodzielny program lub jako plugin do 3DS Max, Cinema 4D i wielu innych aplikacji. Program renderuje cztery różne statyczne sceny, a następnie porównuje czasy renderowania z referencyjnym procesorem graficznym, którym obecnie jest GeForce GTX 980. Benchmark ten nie ma nic wspólnego z grami i skierowany jest do profesjonalnych artystów grafiki 3D.
Pokrycie benchmarku: 4%
980 Ti przewyższa 680M o 282% w Octane Render OctaneBench.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 980 Ti i GeForce GTX 680M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 280−290
+318%
| 67
−318%
|
| Full HD | 101
+46.4%
| 69
−46.4%
|
| 1440p | 52
+333%
| 12−14
−333%
|
| 4K | 52
+333%
| 12−14
−333%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+377%
|
12−14
−377%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 60−65
+256%
|
18−20
−256%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 60−65
+417%
|
12−14
−417%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+364%
|
24−27
−364%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 70−75
+329%
|
16−18
−329%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+377%
|
12−14
−377%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+316%
|
18−20
−316%
|
| Far Cry New Dawn | 90−95
+291%
|
21−24
−291%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+253%
|
40−45
−253%
|
| Hitman 3 | 70−75
+363%
|
16−18
−363%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
+300%
|
35−40
−300%
|
| Metro Exodus | 100−110
+346%
|
24−27
−346%
|
| Red Dead Redemption 2 | 85−90
+283%
|
21−24
−283%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 130−140
+432%
|
24−27
−432%
|
| Watch Dogs: Legion | 90−95
+194%
|
30−35
−194%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 60−65
+256%
|
18−20
−256%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 60−65
+417%
|
12−14
−417%
|
| Battlefield 5 | 47
+88%
|
24−27
−88%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 70−75
+329%
|
16−18
−329%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+377%
|
12−14
−377%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+316%
|
18−20
−316%
|
| Far Cry New Dawn | 36
+56.5%
|
21−24
−56.5%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+253%
|
40−45
−253%
|
| Hitman 3 | 70−75
+363%
|
16−18
−363%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
+300%
|
35−40
−300%
|
| Metro Exodus | 49
+104%
|
24−27
−104%
|
| Red Dead Redemption 2 | 85−90
+283%
|
21−24
−283%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 130−140
+432%
|
24−27
−432%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
+412%
|
16−18
−412%
|
| Watch Dogs: Legion | 90−95
+194%
|
30−35
−194%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 46
+156%
|
18−20
−156%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 60−65
+417%
|
12−14
−417%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 70−75
+329%
|
16−18
−329%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+377%
|
12−14
−377%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+316%
|
18−20
−316%
|
| Forza Horizon 4 | 72
+80%
|
40−45
−80%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
+300%
|
35−40
−300%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 130−140
+432%
|
24−27
−432%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+247%
|
16−18
−247%
|
| Watch Dogs: Legion | 90−95
+194%
|
30−35
−194%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 85−90
+283%
|
21−24
−283%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+325%
|
16−18
−325%
|
| Far Cry New Dawn | 66
+371%
|
14−16
−371%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+375%
|
8−9
−375%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+850%
|
4−5
−850%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+430%
|
10−11
−430%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+575%
|
4−5
−575%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+433%
|
12−14
−433%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+443%
|
14−16
−443%
|
| Hitman 3 | 45−50
+275%
|
12−14
−275%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
+328%
|
18−20
−328%
|
| Metro Exodus | 65−70
+509%
|
10−12
−509%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 85−90
+963%
|
8−9
−963%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+525%
|
8−9
−525%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
+650%
|
4−5
−650%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
+336%
|
14−16
−336%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 30
+329%
|
7−8
−329%
|
| Far Cry New Dawn | 29
+383%
|
6−7
−383%
|
| Hitman 3 | 27−30
+625%
|
4−5
−625%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+450%
|
8−9
−450%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 23
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+780%
|
5−6
−780%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
+260%
|
5−6
−260%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| Forza Horizon 4 | 42
+320%
|
10−11
−320%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+450%
|
8−9
−450%
|
| Metro Exodus | 35−40
+550%
|
6−7
−550%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+288%
|
8−9
−288%
|
W ten sposób GTX 980 Ti i GTX 680M konkurują w popularnych grach:
- GTX 980 Ti jest 318% szybszy w 900p
- GTX 980 Ti jest 46% szybszy w 1080p
- GTX 980 Ti jest 333% szybszy w 1440p
- GTX 980 Ti jest 333% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Shadow of the Tomb Raider, z rozdzielczością 4K i High Preset, GTX 980 Ti jest 1050% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GTX 980 Ti przewyższył GTX 680M we wszystkich 72 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 35.77 | 8.33 |
| Nowość | 2 czerwca 2015 | 4 czerwca 2012 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 4 GB |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Wat | 100 Wat |
GTX 980 Ti ma 329.4% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, i ma 50% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, GTX 680M ma 150% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 980 Ti to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 680M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 980 Ti jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a GeForce GTX 680M - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 980 Ti i GeForce GTX 680M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
