GeForce GTX 960 vs RTX A1000
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 960 z RTX A1000, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX A1000 przewyższa GTX 960 o imponujący 78% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 960 i RTX A1000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 352 | 210 |
| Miejsce według popularności | 50 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 7.91 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 9.05 | 38.69 |
| Architektura | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Ampere (2020−2024) |
| Kryptonim | GM206 | GA107 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 22 stycznia 2015 (10 lat temu) | 16 kwietnia 2024 (mniej niż rok temu) |
| Cena w momencie wydania | $199 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 960 i RTX A1000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 960 i RTX A1000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 2304 |
| Częstotliwość rdzenia | 1127 MHz | 727 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1178 MHz | 1462 MHz |
| Ilość tranzystorów | 2,940 million | 8,700 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Watt | 50 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 75.39 | 105.3 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.413 TFLOPS | 6.737 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 72 |
| Tensor Cores | brak danych | 72 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 18 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 960 i RTX A1000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCI Express 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | 241 mm | 163 mm |
| Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | 1-slot |
| Zalecany zasilacz | 400 Wat | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | brak |
| Obsługa SLI | + | - |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 960 i RTX A1000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 7.0 GB/s | 1500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 112 GB/s | 192.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 960 i RTX A1000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
| Obsługa wielu monitorów | 4 monitory | brak danych |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
| Obsługa G-SYNC | + | - |
| Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 960 i RTX A1000 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | brak danych |
| GameWorks | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 960 i RTX A1000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 960 i RTX A1000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 960 i RTX A1000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 65
−69.2%
| 110−120
+69.2%
|
| 4K | 29
−72.4%
| 50−55
+72.4%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 3.06 | brak danych |
| 4K | 6.86 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
−71.1%
|
65−70
+71.1%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
−66.7%
|
140−150
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−77.4%
|
55−60
+77.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
−71.1%
|
65−70
+71.1%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−71.9%
|
110−120
+71.9%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
−66.7%
|
140−150
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−77.4%
|
55−60
+77.4%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−76.5%
|
90−95
+76.5%
|
| Fortnite | 80−85
−68.7%
|
140−150
+68.7%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−77.4%
|
110−120
+77.4%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−70.2%
|
80−85
+70.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−72.7%
|
95−100
+72.7%
|
| Valorant | 120−130
−72.1%
|
210−220
+72.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
−71.1%
|
65−70
+71.1%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−71.9%
|
110−120
+71.9%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
−66.7%
|
140−150
+66.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−76.8%
|
350−400
+76.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−77.4%
|
55−60
+77.4%
|
| Dota 2 | 90−95
−72%
|
160−170
+72%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−76.5%
|
90−95
+76.5%
|
| Fortnite | 80−85
−68.7%
|
140−150
+68.7%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−77.4%
|
110−120
+77.4%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−70.2%
|
80−85
+70.2%
|
| Grand Theft Auto V | 49
−73.5%
|
85−90
+73.5%
|
| Metro Exodus | 30−35
−77.4%
|
55−60
+77.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−72.7%
|
95−100
+72.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
−70%
|
85−90
+70%
|
| Valorant | 120−130
−72.1%
|
210−220
+72.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−71.9%
|
110−120
+71.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−77.4%
|
55−60
+77.4%
|
| Dota 2 | 90−95
−72%
|
160−170
+72%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−76.5%
|
90−95
+76.5%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−77.4%
|
110−120
+77.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−72.7%
|
95−100
+72.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
−60.7%
|
45−50
+60.7%
|
| Valorant | 120−130
−72.1%
|
210−220
+72.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
−68.7%
|
140−150
+68.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−72.4%
|
50−55
+72.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−72.7%
|
190−200
+72.7%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−66.7%
|
40−45
+66.7%
|
| Metro Exodus | 18−20
−66.7%
|
30−33
+66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−76.1%
|
250−260
+76.1%
|
| Valorant | 150−160
−77.6%
|
270−280
+77.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−66.7%
|
70−75
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−66.7%
|
55−60
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−75.7%
|
65−70
+75.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−66.7%
|
40−45
+66.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−66.7%
|
55−60
+66.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−75%
|
21−24
+75%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−66.7%
|
45−50
+66.7%
|
| Metro Exodus | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−75%
|
35−40
+75%
|
| Valorant | 80−85
−70.7%
|
140−150
+70.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−66.7%
|
35−40
+66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| Dota 2 | 50−55
−69.8%
|
90−95
+69.8%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−68.8%
|
27−30
+68.8%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−73.1%
|
45−50
+73.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−60%
|
24−27
+60%
|
W ten sposób GTX 960 i RTX A1000 konkurują w popularnych grach:
- RTX A1000 jest 69% szybszy w 1080p
- RTX A1000 jest 72% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 13.64 | 24.30 |
| Nowość | 22 stycznia 2015 | 16 kwietnia 2024 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Wat | 50 Wat |
RTX A1000 ma 78.2% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 9 lat, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 250% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 140% niższe zużycie energii.
Model RTX A1000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 960.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 960 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a RTX A1000 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
