GeForce GTX 960 vs 8400 GS
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 960 i GeForce 8400 GS, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
GTX 960 przewyższa 8400 GS o aż 3865% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 960 i GeForce 8400 GS, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 343 | 1257 |
| Miejsce według popularności | 53 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 9.04 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 9.10 | 0.69 |
| Architektura | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Tesla (2006−2010) |
| Kryptonim | GM206 | G86 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 22 stycznia 2015 (10 lat temu) | 17 kwietnia 2007 (17 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $199 | $29.99 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 960 i GeForce 8400 GS: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 960 i GeForce 8400 GS, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 16 |
| Częstotliwość rdzenia | 1127 MHz | 459 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1178 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 2,940 million | 210 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 80 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Watt | 40 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 75.39 | 3.672 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.413 TFLOPS | 0.02938 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 4 |
| TMUs | 64 | 8 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 960 i GeForce 8400 GS z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCI Express 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
| Długość | 241 mm | 170 mm |
| Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | 1-slot |
| Zalecany zasilacz | 400 Wat | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | brak |
| Obsługa SLI | + | + |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 960 i GeForce 8400 GS: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | DDR2 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 256 MB |
| Standardowa ilość pamięci dla jednej karty graficznej | brak danych | 256 MB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 7.0 GB/s | 400 MHz |
| Przepustowość pamięci | 112 GB/s | 6.4 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 960 i GeForce 8400 GS. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x DVI, 1x VGA, 1x S-Video |
| Obsługa wielu monitorów | 4 monitory | brak danych |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
| Obsługa G-SYNC | + | - |
| Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 960 i GeForce 8400 GS rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | brak danych |
| GameWorks | + | - |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 960 i GeForce 8400 GS, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 4.0 |
| OpenGL | 4.4 | 2.1 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | + | 1.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 960 i GeForce 8400 GS na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 960 i GeForce 8400 GS w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 62
+6100%
| 1−2
−6100%
|
| 4K | 30 | 0−1 |
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 3.21
+834%
| 29.99
−834%
|
| 4K | 6.63 | brak danych |
- Koszt jednej klatki w GTX 960 jest o 834% niższy w 1080p.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 30−35 | 0−1 |
| Elden Ring | 45−50
+4800%
|
1−2
−4800%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+5000%
|
1−2
−5000%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 30−35 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 65−70
+6400%
|
1−2
−6400%
|
| Metro Exodus | 40−45
+4200%
|
1−2
−4200%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40 | 0−1 |
| Valorant | 60−65
+6300%
|
1−2
−6300%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+5000%
|
1−2
−5000%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 30−35 | 0−1 |
| Dota 2 | 33 | 0−1 |
| Elden Ring | 45−50
+4800%
|
1−2
−4800%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+5600%
|
1−2
−5600%
|
| Fortnite | 85−90
+4300%
|
2−3
−4300%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+6400%
|
1−2
−6400%
|
| Grand Theft Auto V | 49
+4800%
|
1−2
−4800%
|
| Metro Exodus | 40−45
+4200%
|
1−2
−4200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+5550%
|
2−3
−5550%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 49
+4800%
|
1−2
−4800%
|
| Valorant | 60−65
+6300%
|
1−2
−6300%
|
| World of Tanks | 200−210
+3920%
|
5−6
−3920%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+5000%
|
1−2
−5000%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 30−35 | 0−1 |
| Dota 2 | 55−60
+5600%
|
1−2
−5600%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+5600%
|
1−2
−5600%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+6400%
|
1−2
−6400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+5550%
|
2−3
−5550%
|
| Valorant | 60−65
+6300%
|
1−2
−6300%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 21−24 | 0−1 |
| Elden Ring | 24−27 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 24−27 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+4767%
|
3−4
−4767%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16 | 0−1 |
| World of Tanks | 110−120
+5400%
|
2−3
−5400%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 14−16 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 12−14 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 35−40 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 35−40 | 0−1 |
| Metro Exodus | 35−40 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22 | 0−1 |
| Valorant | 40−45
+3900%
|
1−2
−3900%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12 | 0−1 |
| Dota 2 | 27−30 | 0−1 |
| Elden Ring | 10−12 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 27−30 | 0−1 |
| Metro Exodus | 10−12 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+4600%
|
1−2
−4600%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 10−12 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
| Dota 2 | 27−30 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 20−22 | 0−1 |
| Fortnite | 18−20 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 21−24 | 0−1 |
| Valorant | 18−20 | 0−1 |
W ten sposób GTX 960 i 8400 GS konkurują w popularnych grach:
- GTX 960 jest 6100% szybszy w 1080p
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 15.86 | 0.40 |
| Nowość | 22 stycznia 2015 | 17 kwietnia 2007 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 256 MB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 80 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Wat | 40 Wat |
GTX 960 ma 3865% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 7 lat, ma 1500% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 185.7% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, 8400 GS ma 200% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 960 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce 8400 GS.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 960 i GeForce 8400 GS - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
